“盡管跨境追捕難,成本高,但我們還必須做,否則讓貪官感覺,還是跑出去好。”李成言說。

　　事實上,因為腐敗資產(chǎn)大多是從發(fā)展中國家向發(fā)達國家轉(zhuǎn)移,不少發(fā)展中國家在這方面也面臨與中國一樣的難題。比如,菲律賓前總統(tǒng)馬科斯(Ferdinand Marcos)貪污了50億~100億美元,但菲律賓用了18年的時間才追回6.2億美元。

　　世界銀行與聯(lián)合國毒品和犯罪問題辦公室聯(lián)合發(fā)布的一組數(shù)字表明：發(fā)展中國家和轉(zhuǎn)型期國家每年產(chǎn)生的腐敗收益高達200億~400億美元,而且其中大部分被轉(zhuǎn)移到發(fā)達國家。腐敗分子通過洗錢渠道將巨額資金匯出境外,為自己和家人留后路,逃避懲罰,已經(jīng)是腐敗犯罪的經(jīng)典公式。

　　2007年,聯(lián)合國毒品和犯罪問題與世界銀行曾共同發(fā)起“追回被竊資產(chǎn)倡議”,旨在幫助發(fā)展中國家追回被腐敗官員竊取的國家資產(chǎn)。但世界銀行同時也表示,該倡議的成功有賴于發(fā)達國家和發(fā)展中國家建立的合作伙伴關(guān)系。

　　除了經(jīng)濟利益相悖這樣的客觀原因,林雪標認為,中國在資產(chǎn)跨境追回方面還面臨一些技術(shù)性難題。比如,中國往往運用“直接追回機制”,誰主張誰舉證,在國際司法實踐中,請求方不僅要證明腐敗官員通過犯罪獲取相當數(shù)額的資產(chǎn),而且還應證明犯罪所得資產(chǎn)存在連續(xù)和不間斷的轉(zhuǎn)移鏈條,這一鏈條在任何環(huán)節(jié)上的中斷或銜接不嚴密,都可能導致訴訟失敗。

　　而腐敗犯罪官員往往利用職權(quán)轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)移犯罪所得,造成腐敗資產(chǎn)及資產(chǎn)所有權(quán)相關(guān)資料的缺失。而且迅速發(fā)展的信息技術(shù)及不透明的全球金融系統(tǒng),也使得腐敗分子能迅速地以各種復雜手段轉(zhuǎn)移和隱匿犯罪所得并避免被追蹤。

　　此外,中國腐敗資產(chǎn)跨境追回配套立法不完善,如主權(quán)豁免原則例外制度缺乏、刑事沒收立法不完善、民事沒收立法缺位等,都給腐敗資產(chǎn)跨境追回在實踐中造成了難題。

　　今年3月15日通過的《刑訴法修正草案》,專門增加了“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序”。

　　中國人民大學訴訟制度與司法改革研究中心主任陳衛(wèi)東告訴《中國經(jīng)濟周刊》,“由于沒有缺席審判制度,常常出現(xiàn)腐敗案件犯罪嫌疑人逃匿后,其犯罪所得巨額財產(chǎn)長期無法追繳的情況。有些人逃往國外,中國向有關(guān)組織和國家或地區(qū)提出司法協(xié)助追償財產(chǎn)的時候,往往遇到一個困難,沒有發(fā)生法律效率的判決裁定,人家不予以合作。刑訴法設置了這一特別程序,犯罪嫌疑人即使逃跑、即使死亡,財產(chǎn)也照樣可以被追回。”

　　“法制發(fā)達國家一般都有缺席審判,盡管適用很嚴格。刑訴法這一特別程序相當于設置了一個‘半缺席’審判制度,對財產(chǎn)問題可以做出判決了,對人身問題暫不做出判決,等引渡回來以后再說。”中國社科院法學研究所研究員王敏遠表示。

　　但上述中紀委官員對記者表示,腐敗資產(chǎn)跨境追回仍有不少實踐中的難題,要想追回資產(chǎn),必須所在國的法律也同樣判定該資產(chǎn)屬于犯罪所得,想要全額追回就更加困難,因為不少國家都對資產(chǎn)跨國追回設置了資金分享比例。

　　不“分贓”,他國缺少積極性

　　一國協(xié)助另一國追回了出逃的腐敗犯罪資產(chǎn),是否可以扣除資產(chǎn)追回所付出的代價？或者說,能否要求“分成”？對此,國際刑法理論界存在較大的爭議,各國司法實踐、國際及區(qū)域性公約也規(guī)定不一。

　　“作為跨境轉(zhuǎn)移腐敗資產(chǎn)的主要來源方,與大部分發(fā)展中國家一樣,中國認為資產(chǎn)分享違反《聯(lián)合國反腐敗公約》宗旨和精神,用被追繳的資產(chǎn)補償被害人或者將資產(chǎn)返還其合法所有人才是應當優(yōu)先考慮的事。而以英國、美國等為主的資產(chǎn)流入國,主張應通過分享方式向請求方實行部分返還。”林雪標向《中國經(jīng)濟周刊》指出,這種分歧在中國追回跨境資產(chǎn)的實踐中長期存在。