3Q司法大戰(zhàn)繼續(xù)引人關(guān)注。繼上周“反壟斷第一案”在最高院公審之后，12月4日上午，騰訊訴360反捆綁軟件工具“扣扣保鏢”案也于最高人民法院開(kāi)庭二審。在庭審現(xiàn)場(chǎng)，訴辯雙方主要圍繞“商業(yè)模式是否應(yīng)該受到法律保護(hù)”、“扣扣保鏢是否破壞了QQ的完整性”、“扣扣保鏢是否存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”和“技術(shù)創(chuàng)新與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的界定”四個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)。

　　2010年春節(jié)期間，騰訊推出模仿360安全衛(wèi)士的“QQ醫(yī)生”（后改名為“QQ電腦管家”），打響了3Q大戰(zhàn)的第一槍。為了對(duì)抗騰訊的大舉“進(jìn)攻”，360于當(dāng)年10月底推出了反捆綁工具“扣扣保鏢”，其“反捆綁”和“過(guò)濾QQ廣告”功能，立即受到廣大用戶歡迎。

　　360反捆綁工具扣扣保鏢的推出直擊騰訊的軟肋。在2010年11月3日晚，騰訊做出了著名的“一個(gè)艱難的決定”，停止向安裝了360軟件的用戶提供相關(guān)的軟件服務(wù)，脅迫用戶“二選一”，“3Q大戰(zhàn)”也由此進(jìn)入高潮。最終，工信部出面叫停了兩家企業(yè)間的對(duì)抗行為，“3Q大戰(zhàn)”也就此畫(huà)上句號(hào)。

　　不料，2011年4月，騰訊在廣東省最高人民法院起訴360“扣扣保鏢”，索賠1.25億元，又拉開(kāi)了長(zhǎng)達(dá)三年的“3Q”司法訴訟大戰(zhàn)帷幕。

　　對(duì)于起訴，360回應(yīng)稱，正是出于滿足用戶需求的初衷，“扣扣保鏢”才應(yīng)運(yùn)而生。“扣扣保鏢”是個(gè)創(chuàng)新型反捆綁工具軟件，不涉及QQ核心聊天功能，不會(huì)觸碰用戶的QQ賬號(hào)密碼和聊天記錄等；“扣扣保鏢”所有的行為都是用戶主動(dòng)點(diǎn)擊觸發(fā)的，不存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　今年4月25日，廣東高院對(duì)“扣扣保鏢”案一審判定360敗訴。廣東高院以360破壞騰訊的商業(yè)模式為由判定360敗訴并賠償500萬(wàn)元人民幣。對(duì)此，360表示不服，認(rèn)為一審判決結(jié)果認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，并向最高人民法院提起了上訴。

　　360方面認(rèn)為，360迫于巨大壓力，推出反捆綁工具軟件“扣扣保鏢”，扣扣保鏢是360抵制騰訊濫用市場(chǎng)地位的正當(dāng)防衛(wèi)，不屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)，“扣扣保鏢”沒(méi)有破壞騰訊軟件的完整性，也沒(méi)有影響騰訊軟件的功能和使用。對(duì)此，中倫律師事務(wù)所合伙人律師陳際紅表示，360所做的只是提供了一款適合市場(chǎng)需求的、保護(hù)用戶權(quán)益的工具軟件，軟件的選擇、安裝和使用都是用戶自主自愿完成的。

　　值得一提的是，企業(yè)的商業(yè)模式是否應(yīng)該受到法律保護(hù)，成為此次高院審理“扣扣保鏢”案的最大焦點(diǎn)。律師姚克楓認(rèn)為，“扣扣保鏢”從其原理和功能上來(lái)看上并未破壞騰訊QQ的商業(yè)模式，“扣扣保鏢”是在QQ軟件運(yùn)行時(shí)，對(duì)QQ冗余的繁瑣的內(nèi)容進(jìn)行屏蔽或改進(jìn)。因此，從用戶角度來(lái)看，“扣扣保鏢”軟件并未損害用戶的利益，這一款軟件本身就存在社會(huì)價(jià)值。