黃飛勇認為，從供給角度看，房價風險、利率風險、老年人房屋產權難以確權及70年產權規定等制度性因素，都抑制了銀行等金融機構提供反向按揭產品的積極性。“目前少有銀行做此業務，表明銀行傳統業務利潤豐厚，在“以房養老”相關配套措施還不完善的情況下，他們也沒有太多動力去創新。”

　　那么，在國務院印發了《關于加快發展養老服務業的若干意見》中，既然提出的是將“開展老年人住房反向抵押養老保險試點。”那么，保險公司對此又有何作為？

　　據記者了解，幸福人壽最早在國內提出了“以房養老”的概念，但是時至今日，該業務仍未付諸實踐。

　　就此，記者詢問了太平人壽重慶分公司、新華人壽保險重慶分公司、泰康人壽重慶分公司等多家保險公司，得知幾家保險公司均未開展“以房養老”的保險業務。

　　“公司只推出了商業養老保險，年輕時買商業保險，等老了拿養老金。”新華人壽保險公司負責人對記者說，“以房養老”面臨的困難比較多，例如房屋產權、房屋估值等，此外還有遺產糾紛等問題。具體操作起來的話，都有很大的難度。

　　這位負責人坦言，保險公司開展“以房養老”面臨最大的問題就是如何時處置房產。

　　金融機構都希望將房產變成金融資產，這就需要配套的金融工具，需要資產證券化。“保險公司收了房產能干嘛？還是要走拍賣程序，最終才能拿到現金流，過程就復雜了，且市場風險很大。”

　　而對以后是否會試水“以房養老”，多家保險公司表示“暫時沒有打算” 。

　　最為重要的是，對于農村地區老年人來說，“農村宅基地不允許買賣”，這個試點對他們來說，沒有實際意義。

　　試點不會太順利？

　　可見，一個看上去不錯的養老解決方案，卻遭遇了“理想很豐滿，現實很骨感”的困惑。

　　同時，在網還流傳著一種過激的觀點：“以房養老”是政府讓個人年輕時去買房，年紀大時又變相將房產收回，政府在逃避養老責任。

　　針對質疑，民政部副部長竇玉沛解釋說，“以房養老”從本質上講是一種金融服務工具和產品，是一種市場行為，是一種自愿的、可選擇的、補充的養老方式，不是一項養老政策，基本養老保障還將以政府為主導。

　　以此可以理解，政府試點的“以房養老”措施并不是強求每個老人必須這么做，而是根據自愿原則，有房子、有需求又愿意拿出來抵押的老人才會嘗試“以房養老”。

　　長期從事日本養老產業研究的地產專家劉技成告訴記者，日本老齡化現象十分嚴重，該國的“以房養老”制度就是針對一些退休后的低收入老人，他們將自己的住房抵押給銀行，來預支貸款獲取生活資金。中國的“以房養老”和日本的十分類似，而且群體更加龐大。

　　“由于我國養老制度還不夠完善，很多‘失獨’家庭的養老問題比較麻煩。”中國公益研究院院長于陽在接受記者采訪時說：這些家庭的老人已無子女贍養，但是由于房子自己要住，又不能賣掉，如果反向抵押就可產生現金流用于養老，提高老年人的養老消費質量。

　　在他看來，“以房養老”的前提是要明確政府的責任以及與市場的邊界，不混淆不交叉。同時以制度法規保障老人利益不受損害，那么就可以打消老百姓的許多顧慮。

　　“探索多元化、多途徑養老就具有重要意義，可未雨綢繆應對老齡化趨勢以及養老壓力的增加。”于陽說，可以預見，在一段時間內，“以房養老”試點不會太順利。