法庭上，老王表示，因為兒子、媳婦缺少資金，才將自己原來住的房子賣了，將賣房所得的44萬余元拿出來購買新房。提供該筆款項時，他也曾明確說過當自己在該房屋內的合法權利受到侵害時，有權要求確定在這套房屋內的產(chǎn)權份額，現(xiàn)在因兒子、媳婦要離婚了，房子面臨被分割的局面，他倆的合法權益將受到侵害，所以請求法院支持他倆的訴請。
對于公婆的說法，張雯反駁說，既然房產(chǎn)證上只有三被告的名字，那么權利人就是三被告，即使在買房的時候使用了他們的一部分錢，也應當看作是對三人的贈與，不能隨意撤銷。2007年買房時，就房屋的產(chǎn)權問題，雙方并沒有任何書面或者口頭的約定，只是在小王提起離婚訴訟時起，他倆才主張要求作為產(chǎn)權人之一，顯然是為了給小王多爭取些利益才提起了這次訴訟，所以請求法院駁回訴請。
法院裁定房屋歸屬兒子兒媳
上海市嘉定區(qū)人民法院經(jīng)審理后認為，不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力，未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。房屋所有權的歸屬應以產(chǎn)權部門登記為準，沒有充分確鑿的證據(jù)否定登記，房屋產(chǎn)權就應該屬于登記人。這套房現(xiàn)在登記在三被告的名下，房屋權利人即三被告。
三被告在支付該房首付時，確實使用了原來兩套老房子的部分出售款項。首付款中涉及到兩原告出售他們名下的房子所得的房款，其出資行為是屬于贈與還是屬于共同購買房屋，應該取決于兩原告當時的真實意思表示。
購買這套房的當日，原、被告雙方當事人是一起去的房產(chǎn)公司，兩原告應該清楚這套房的購買人是被告三人，在此情況下，他倆仍然同意以自己房屋的出售款作為部分首付款，應當推定父母的行為是對子女的贈與。
本案中，兩原告既沒有證據(jù)表明房屋是按出資份額共有，也沒有證據(jù)證明雙方在房屋購買后達成過共同共有的補充協(xié)議。因此，這套房屋不能認定是原、被告的共同財產(chǎn)。據(jù)此，法院駁回了老王夫婦的訴訟請求。(人民網(wǎng))