眼下，崔方轉基因之爭正炒得熱火朝天，連不少媒體也加入了這場爭論。有媒體報道，《財經天下》周刊自稱此前與崔老師同期前往美國，但昨天發表的報道卻得出了與他完全不同的結論。

    《財經天下》周刊報道說，根據美國農業部網站發布的數據，截至2012年，美國國內生產的94%的大豆和88%的玉米都是轉基因作物。在這個轉基因作物的生產與消費大國，大多數美國民眾知情轉基因的情況，而轉基因的應用確已普及到除主食小麥之外的方方面面。雙方得出的結論完全不一樣，這之中必有一方是錯誤的。但真正的爭論并不在于調查準確與否。

    有位外國的醫學博士曾為轉基因的論戰總結了這樣一句話：“所有轉基因出現的領域成了兩相對立的局面：擁護轉基因者近乎瘋狂而愚蠢地維護轉基因，反對轉基因者也差不多喪失理性地逢轉必反。”而這句話同樣適用于中國。稍有不同的是，在國內，支持轉基因的人不少是有著專業科學背景的專家，他們認為反對轉基因的人毫無理性可言，根本就是一群科盲、文傻。而反對轉基因的人，多是草根人士，他們認為支持轉基因的那些專家們，根本就是轉基因公司的槍手，干的是拿錢發帖的活，說不定還是孟山都撥的款。特別是在一百多位院士聯名上書要求推廣轉基因之后，反轉基因的呼聲到了白熱化的地步，他們并不相信院士們的觀點并質疑他們的出發點。

    為什么有代表國家科學權威的院士介入后，反倒使反轉基因的呼聲更加高漲了呢？《財經天下》周刊報道說，“轉基因食品仍然能夠擺上美國人的餐桌、被消費者接受，是因為其安全性已經得到了FDA等美國食品安全權威機構的檢測，而大多數美國人對這些機構有著充分的信任。他們相信能上市的就是安全的，如果有問題，監管部門不會讓其上市。” 對待權威和公信的態度，為何兩國民眾截然不同？

    對權威的質疑體現出的是社會公信力的淪喪。當塑化劑、蘇丹紅等不斷假新科技之名為害百姓，當食品安全領域屢屢發生監管部門只收錢不監管的丑聞，甚至有專家以科學之名為瘦肉精開綠燈的時候，人們自然會懷疑專家或農業監管部門力薦的轉基因這個新型食品會不會是下一個瘦肉精；當我們的身邊充斥著論文抄襲、評職稱靠關系、晉升院士靠走后門的傳聞時，人們自然會懷疑，一個靠造假混得科學家浪名的專業人士，他會不會真收了孟山都的錢，為了某種目的而說假話？所以，有時公眾的質疑是有原因的。

    而《財經天下》報道，在美國，公眾對于轉基因以及FDA的認可，則主要是來自信息的公開和透明度。在轉基因食品上市前，都會發布食用安全和環境影響報告，接受公眾評議。無論是公司還是政府，都愿意將轉基因審批過程中的信息公開并邀請公眾參與。如果公眾的意見和評論中提出一些新的問題，生產商在作出最終決定之前，會解決這些問題。

    當然美國人吃不吃轉基因、信不信FDA是美國人的事，但問題是中國有沒有FDA這樣讓我們享受充分知情權的機構呢？雖然轉基因是個專業性很強的事物，普通大眾也無意為它是否安全做定論，它需要的是權威人士嚴謹的審核把關。但保證充分的知情權是成為權威的基礎，只有經得起質疑的權威才是真正的權威。人們質疑轉基因權威的最終目的是：讓我知情，給我一個選擇的權利！

    公信沒有權威，是社會的悲哀，社會理應揪出背后的原因。而讓公信具有真正的權威，是比推廣轉基因更緊迫的事。公信之所以成為公信，一個必不可少的過程是：讓權力與信息透明。