趙先生隨旅行社去埃及旅游，結(jié)果當(dāng)?shù)匕l(fā)生暴力沖突，不得不乘飛機(jī)返回。記者昨天獲悉，市二中院終審判決解除雙方合同，旅行社退還趙先生部分旅游費(fèi)等共計(jì)1.7萬(wàn)余元。
2011年，趙先生與一家國(guó)際旅行社簽訂《北京市出境旅游合同》，約定趙先生和江女士到埃及旅游，旅游費(fèi)用為每人1.32萬(wàn)元；交通標(biāo)準(zhǔn)為往返飛機(jī)、當(dāng)?shù)芈糜斡密嚒⒂屋啞⒒疖嚕⑿柘蚓惩鈱?dǎo)游、司機(jī)每人付小費(fèi)600元。
雙方在安全解約責(zé)任中約定，因旅游行程涉及城市、景點(diǎn)發(fā)生社會(huì)動(dòng)蕩、恐怖活動(dòng)、重大傳染性疫情、自然災(zāi)害等有可能嚴(yán)重危及旅游者人身安全的情況，雙方均可以在行前通知對(duì)方解約，旅游費(fèi)用在扣除實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用后返還旅游者，解約方無需承擔(dān)其他責(zé)任。
趙先生隨后向旅行社支付旅游費(fèi)2.64萬(wàn)元，并向領(lǐng)隊(duì)支付境外導(dǎo)游、司機(jī)小費(fèi)1200元。2011年1月28日，他和江女士乘飛機(jī)前往埃及，因埃及當(dāng)?shù)匕l(fā)生暴力沖突，無法繼續(xù)游覽，于2011年2月2日乘包機(jī)返回北京。
2011年5月，趙先生起訴稱，旅行社應(yīng)該有安全保障意識(shí)，對(duì)于埃及出現(xiàn)騷亂，應(yīng)當(dāng)提前告知，由他決定是否繼續(xù)行程，旅行社并未明確告知，屬于違約。他要求解除合同，由旅行社返還旅游費(fèi)2.64萬(wàn)元，并支付違約金2.64萬(wàn)元、導(dǎo)游小費(fèi)1200元。
旅行社同意解除合同，退還未發(fā)生的費(fèi)用，但稱埃及出現(xiàn)騷亂應(yīng)屬于不可抗力，公司沒有違約，且境外導(dǎo)游小費(fèi)已經(jīng)實(shí)際收取，并未退還給公司領(lǐng)隊(duì)。
一審法院判決旅游公司退還趙先生1.7萬(wàn)余元，趙先生不服，提起上訴。
市二中院認(rèn)為，雙方均同意解除合同，法院不持異議。由于埃及發(fā)生暴亂而導(dǎo)致趙先生、江女士終止旅游行程，提前回國(guó)，旅游合同無法履行系不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的客觀原因，趙先生要求旅行社承擔(dān)違約責(zé)任缺乏依據(jù)。對(duì)于已經(jīng)實(shí)際發(fā)生的旅游費(fèi)用，趙先生應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)，對(duì)于未發(fā)生的旅游費(fèi)用，旅行社應(yīng)當(dāng)退還。法院維持了一審判決。