非法證據(jù)排除加碼

　　張建偉介紹，非法證據(jù)排除規(guī)定實行3年來，效果不太明顯，“被排除非法證據(jù)的案件還是零星的”而被排除非法證據(jù)的案件亦無規(guī)律可循，甚至很多出于“偶然因素”。

　　比如山西運城市馬鋒涉嫌黑社會組織案中，馬鋒曾被以當?shù)丶o委領(lǐng)導任組長的打黑專案組關(guān)押在當?shù)囟燃俅宥嗵臁４撕笾屑o委直接調(diào)查此案，認定馬鋒非公務(wù)員，并不具備“雙指”條件，并認定這二十多天為“非法拘禁”。案件一審開庭時，馬鋒在度假村關(guān)押時取得的證據(jù)，被作為非法證據(jù)得以排除。

　　“馬鋒還提出，其還有多處口供是因刑訊逼供做出，要求進行非法證據(jù)排除，案件的其他被告人也提出排除要求，卻沒有被法庭采納”，馬鋒辯護律師、北京京都律師事務(wù)所律師王一告訴21世紀經(jīng)濟報道記者。

　　但非法證據(jù)排除還是起到了一些“倒逼”作用，江西財經(jīng)大學法學院副教授謝小劍介紹，其了解江西省在審判環(huán)節(jié)成功進行非法證據(jù)排除的案件只有1起，但2013年以來，僅南昌市檢察系統(tǒng)就在審查起訴環(huán)節(jié)排除了27起非法證據(jù)。南昌市檢察院還將非法證據(jù)排除作為今年一項重點工作。

　　“但公訴人的非法證據(jù)排除還面臨一些機制和理念上的障礙”，南昌市檢察院檢委會委員熊紅文告訴21世紀經(jīng)濟報道記者，“檢察院的審查起訴階段有一個半月，時間比較長，這時可能被告人在偵查時的傷已好了，不容易被發(fā)現(xiàn)。因此，之前的審查逮捕時段是發(fā)現(xiàn)是否刑訊逼供的好時機，但這段時間又比較緊張，只有7天期限”。

　　“理念上，很多檢察員還希望盡量將偵查機關(guān)移送的案件去起訴，而忽視了監(jiān)督職責”，他說。

　　《意見》在此前規(guī)定基礎(chǔ)上，進一步明確了非法證據(jù)的范圍。“兩個證據(jù)規(guī)則”規(guī)定，對刑訊逼供等非法方法收集的證據(jù)應(yīng)排除，《意見》則擴展為“刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法”。

　　“現(xiàn)實中刑訊逼供的現(xiàn)象盡管存在，但并不普遍，不過凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等變相手段，同刑訊逼供相比則要多”，江西財經(jīng)大學法學院副教授謝小劍說。

　　此次出臺的《意見》在“兩個證據(jù)規(guī)定”基礎(chǔ)上，還強化了證據(jù)審查機制。其要求，“對于命案，應(yīng)當審查是否通過被害人近親屬辨認、指紋鑒定、DNA鑒定等方式確定被害人身份”。

　　浙江張氏叔侄強奸案在一審和二審時，律師都曾指出DNA樣本與被告人比對不上，很可能是第三人作案，但法庭“不理睬”。幾年后，警方重啟DNA鑒定，果然比對上了另一個死刑犯。而河北聶樹斌案，根據(jù)現(xiàn)已公開的案卷看，在審理時并沒有進行DNA鑒定。

　　“不得參與聯(lián)合辦案”

　　“審判案件應(yīng)當以庭審為中心”，今年10月召開的第六次全國刑事審判工作會上被強調(diào)的這一原則，同樣出現(xiàn)在《意見》中。

　　“證據(jù)未經(jīng)當庭出示、辨認、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實，不得作為定案根據(jù)”，《意見》規(guī)定。此外，“證人的庭前證言真實性無法確認的，不得作為定案根據(jù)”。

　　最高法院院長周強此前也特別提到了貫徹“直接言詞原則”，也就是說，讓相關(guān)人站在法庭上直接說話。

　　“事實證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭，也就是審判的法庭中心主義”，最高法院刑三庭副庭長呂廣倫說。

　　《意見》要求，復核死刑案件，應(yīng)當訊問被告人。

　　辯護律師提出要求的，應(yīng)當聽取意見。證據(jù)存疑的，應(yīng)當調(diào)查核實，必要時到案發(fā)地調(diào)查。