7月1日起,北京要求每個(gè)手機(jī)叫車軟件都要綁定一個(gè)電召平臺(tái),叫車軟件不與電召合作將被叫停。用手機(jī)叫車,也將按照“即時(shí)叫車每單5元、預(yù)約叫車6元”的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。專家表示,政府的規(guī)定實(shí)際上是變相的行政許可,過(guò)度干預(yù)會(huì)成為手機(jī)打車軟件行業(yè)發(fā)展的障礙(7月2日《新京報(bào)》)。
在自由市場(chǎng)里,即便是有著良善初衷的事情,行政之手一介入,其本身便失去了不少程序正義。畢竟,相比行政約束,市場(chǎng)最需要的是自由的環(huán)境。換言之,對(duì)于某款叫車軟件好不好,對(duì)于出租車服務(wù)質(zhì)量怎么樣,公眾自有“用手機(jī)投票”的權(quán)利,而且,在這么多叫車軟件競(jìng)爭(zhēng)的情況下,“叫車軟件”自身也必然會(huì)絞盡腦汁提升自己的服務(wù)質(zhì)量,以提高自己在市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力。這本可形成必要的良性機(jī)制,讓市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制發(fā)揮最大的作用。
遺憾的是,行政之手的介入,不僅在程序上缺失正義,而且在效果上也很難預(yù)防黑車,很難避免服務(wù)質(zhì)量過(guò)差的窘境。畢竟,行政之手能約束的、能想到的辦法,叫車軟件的開(kāi)發(fā)公司,也是能夠想到的,如征信系統(tǒng)的評(píng)價(jià)、小費(fèi)等問(wèn)題。既然統(tǒng)一管理的優(yōu)勢(shì)不那么明顯,為何行政之手要介入市場(chǎng)呢?更何況,統(tǒng)一管理也不是統(tǒng)一收費(fèi),統(tǒng)一收費(fèi)是必須要經(jīng)過(guò)一整套程序的,如此才更契合程序正義本身,可如今政府部門一出手,卻忘記了收費(fèi)必須經(jīng)過(guò)的程序,無(wú)疑是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>
于叫車軟件而言,還是應(yīng)讓市場(chǎng)的歸市場(chǎng)、行政的歸行政。畢竟,市場(chǎng)沒(méi)有那么不堪,有足夠的自凈能力,因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)無(wú)處不在,這就意味著“做到最好”是必然選擇。而如果行政之手介入過(guò)長(zhǎng),難免會(huì)戕害市場(chǎng)的積極性,也會(huì)戕害“優(yōu)勝劣汰”的市場(chǎng)倫理。唯有市場(chǎng)與行政之間的界限明確,良性的社會(huì)機(jī)制才會(huì)形成。于叫車軟件而言,的確應(yīng)由市場(chǎng)機(jī)制自發(fā)調(diào)節(jié),行政干預(yù)不宜過(guò)大。我們不能因?yàn)樵谑袌?chǎng)里有蒼蠅和蚊子的存在,便將市場(chǎng)的大門緊閉著。（法制日?qǐng)?bào)）