昨天上午，雙方坐在一起，開始了一場艱難的談判。
談判——
調(diào)解室里吵翻天，室外媽媽默默流淚
昨天上午，王先生和小江的家人，一起坐在了義烏市北苑街道的民政協(xié)調(diào)中心。
會(huì)議桌一側(cè)，是只身一人的王先生；另一側(cè)，彭家十幾個(gè)人坐成一排。
從頭到尾，王先生幾乎一語不發(fā)，臉憋得通紅，即便如此，會(huì)議室里還是吵得不可開交。
王先生說，愿意先拿3000元，作為先期的人道主義補(bǔ)償。彭家人立刻否決了。
“你有沒有良心。誰要你的人道主義賠償。醫(yī)院說了，一天費(fèi)用都要1萬到3萬元。3000元，你當(dāng)這是捐款？”
可是問到具體的賠償金額，彭家人也說不出。
憋了許久后，王先生也火了：“孩子在我車?yán)?，你們家人有沒有問過，你們有沒有管好？”
這句話，換來的是更為激烈的言語沖突。
“既然協(xié)商不行，那我們就走法律途徑吧。”王先生最終攤牌。
而在調(diào)解室的門口，小江的媽媽一個(gè)人坐在地上，默默抹淚。整場談判，她沒有參加；也許在她的心中，只放得下小江的安危這一件事。
王先生在法律上到底有沒有責(zé)任？
昨天，記者咨詢了浙中律師事務(wù)所的陳善律師。
陳律師說，解釋這個(gè)問題，有一個(gè)前提：公安確定小江被關(guān)進(jìn)汽車?yán)?，是因?yàn)楹⒆油嫠Ｋ鶎?dǎo)致，不是王先生的行為。
這種情況下，王先生停車的地方，并非是小孩子日常玩耍的地方，一般人包括王先生在內(nèi)，根本無法預(yù)見到孩子會(huì)跑到車?yán)锶?，也就是說，孩子被關(guān)在車?yán)镞@件事，王先生在主觀上沒有過錯(cuò)。
而且，機(jī)動(dòng)車輛作為私人財(cái)產(chǎn)，并不屬于供人玩耍娛樂的公共場所或空間，小江私自跑到王先生車內(nèi)玩耍，本身就是不妥的。（浙江在線）