4月26日下午，十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第十四次會(huì)議在北京人民大會(huì)堂舉行全體會(huì)議，聽取關(guān)于保守國(guó)家秘密法、國(guó)家賠償法、石油天然氣管道保護(hù)法的審議、修改情況匯報(bào)以及臺(tái)灣同胞投資保護(hù)法實(shí)施情況的報(bào)告等。任晨鳴 攝

　　本報(bào)訊 刑事拘留后撤銷案件放人的情況，到底是否應(yīng)給予國(guó)家賠償，成為國(guó)家賠償法修改中一個(gè)難題。

　　昨日，十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第十四次會(huì)議在人民大會(huì)堂舉行第一次全體會(huì)議。提請(qǐng)第四次審議的國(guó)家賠償法修改草案，針對(duì)上述難題給出解決方案：對(duì)于公安機(jī)關(guān)依照刑事訴訟法的規(guī)定采取拘留措施后放人的情形，不會(huì)給予國(guó)家賠償。

　　相對(duì)此前的三審草案，這是一個(gè)較大的變化。

　　三審：拘留造成損害 賠償引爭(zhēng)議

　　2009年10月召開的十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第十一次會(huì)議對(duì)國(guó)家賠償法修改草案進(jìn)行了第三次審議。三審草案曾提出，“國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利”。“依照刑事訴訟法的規(guī)定采取拘留、逮捕措施后，決定撤銷案件、不起訴，不予追究刑事責(zé)任，但基于同一違法事實(shí)，依法受到行政處罰或者處分的”，國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　對(duì)此規(guī)定，學(xué)界理解為將刑拘、逮捕國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則，從以前的違法責(zé)任原則變?yōu)榻Y(jié)果責(zé)任原則。即意味著不管辦案機(jī)關(guān)有錯(cuò)沒錯(cuò)，違法不違法，受害人只要受到了不應(yīng)當(dāng)受到的對(duì)待，就有權(quán)利請(qǐng)求賠償。

　　不過該規(guī)定在上次審議中引起了爭(zhēng)議，白景富、周聲濤、吳曉靈等委員認(rèn)為，在突發(fā)的群體性事件和社會(huì)安全事件中，為了迅速平息事態(tài)，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和國(guó)家安全，對(duì)大量參與者采取了強(qiáng)制措施，但考慮到民族政策和國(guó)家穩(wěn)定大局的需要，最后起訴、判決有罪的只是極少數(shù)。這種情況是否賠償，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步慎重考慮。

　　吳曉靈建議增加規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員因處置緊急突發(fā)性群體事件的情形除外。

　　上次審議原本有望通過該法，最終因該爭(zhēng)議而未提請(qǐng)表決，留待繼續(xù)修改。

　　四審：違法刑拘 受害人可獲賠

　　此次，國(guó)家賠償法進(jìn)行四審，對(duì)該爭(zhēng)議作出了新的結(jié)論。全國(guó)人大法律委員會(huì)副主任委員洪虎在向會(huì)議作草案修改情況的說明時(shí)表示，針對(duì)上次審議中委員們對(duì)刑事拘留是否賠償?shù)牟煌庖姡晌瘑T會(huì)與全國(guó)人大內(nèi)司委、兩高、公安部、司法部以及國(guó)務(wù)院法制辦作了研究，并與公安部反復(fù)溝通。法律委也召開了兩次會(huì)議。

　　法律委員會(huì)認(rèn)為，對(duì)于違反刑事訴訟法的規(guī)定采取刑事拘留措施的，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定受害人有取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。對(duì)于公安機(jī)關(guān)依法采取的刑事拘留措施，應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)進(jìn)行偵查取證，予以甄別。采取拘留措施的時(shí)間超過規(guī)定時(shí)限，其后決定撤銷案件的，應(yīng)當(dāng)規(guī)定受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。對(duì)于公安機(jī)關(guān)依照刑事訴訟法的規(guī)定采取拘留措施后放人的情形，不會(huì)給予國(guó)家賠償。

　　■ 爭(zhēng)議焦點(diǎn)1

　　緊急狀態(tài)抓人放人，賠不賠償？

　　一位不愿具名的知情學(xué)者透露，國(guó)家賠償法草案上次審議時(shí)，公安部門提出，在突發(fā)的群體性事件和社會(huì)安全事件中，為了迅速平息事態(tài)，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和國(guó)家安全，對(duì)大量參與者采取了強(qiáng)制措施，但最后被訴的可能只是極少數(shù)，這時(shí)怎么辦？

　　該學(xué)者建議，對(duì)于這種涉及國(guó)家安全的緊急狀態(tài)下采取緊急措施，法律上應(yīng)該授權(quán)，抓多了就抓多了，放了就放了，不涉及賠償，這也符合國(guó)際慣例，大家都能接受。

　　北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院副院長(zhǎng)、中國(guó)法學(xué)會(huì)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)宋英輝亦表示，刑事拘留是否賠償需要進(jìn)行利益平衡，從保障人權(quán)角度看，拘留不合適肯定要賠，但拘留是緊急情況下采取的臨時(shí)性措施，對(duì)事實(shí)的判斷很初步，如果拘了又放了的情況都賠償?shù)脑?，賠償量可能比較大，更為復(fù)雜的問題是，“如果都賠，公安部門可能不敢在緊急狀態(tài)下行使拘留權(quán)。”