法案快遞稿件：

　　《法制日?qǐng)?bào)》記者今天從浙江省高級(jí)人民法院得到證實(shí)，該院近日作出的一份行政判決書(shū)認(rèn)為：建筑公司拆除羊毛衫市場(chǎng)內(nèi)的房屋系受邱隘鎮(zhèn)拆遷辦委托而實(shí)施，產(chǎn)生的法律后果仍應(yīng)有鎮(zhèn)政府承擔(dān)。撤銷(xiāo)原審判決和行政復(fù)議決定，責(zé)令寧波市鄞州區(qū)政府重新作出復(fù)議決定。

　　浙江省寧波市鄞州區(qū)邱隘鎮(zhèn)的羊毛衫市場(chǎng)曾是浙江省最大的羊毛衫交易市場(chǎng)，在國(guó)內(nèi)首屈一指。但如今已人去樓空，破敗不堪。原市場(chǎng)房屋所有權(quán)人蔡維君告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者，這一切源于在2003年，邱隘鎮(zhèn)政府把羊毛衫市場(chǎng)地塊拍賣(mài)給了一房地產(chǎn)公司，準(zhǔn)備進(jìn)行升級(jí)改造。其后，信訪(fǎng)、官司不斷。

　　寧波市中級(jí)法院的原審判決書(shū)認(rèn)定，本案原告徐益軍等16人原系羊毛衫市場(chǎng)的房屋所有權(quán)人。從2005年開(kāi)始，分別與邱隘鎮(zhèn)拆遷辦簽訂協(xié)議，同意騰空拆遷。2012年9月，邱隘鎮(zhèn)拆遷辦與浙江天苑建筑公司簽訂合同，約定將羊毛衫市場(chǎng)的舊房拆除工程發(fā)包給后者拆除。記者采訪(fǎng)了解到，當(dāng)月12日，浙江天苑建筑公司組織500余人浩浩蕩蕩進(jìn)入市場(chǎng)，不顧反對(duì)房屋所有權(quán)人苦苦哀求、阻攔，對(duì)市場(chǎng)內(nèi)房屋進(jìn)行了強(qiáng)制拆除。

　　徐益軍等16人事后了解到，這一項(xiàng)目并沒(méi)有領(lǐng)取拆遷許可證，違反了《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第六條“拆遷房屋的單位取得房屋拆遷許可證后，方可實(shí)施拆遷”的規(guī)定。他們還認(rèn)為，按照法律規(guī)定，即使涉案項(xiàng)目取得了拆遷許可證，如果一方不同意履行拆遷協(xié)議，另一方也只能向法院提起訴訟。行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制拆遷房屋行為屬于具體行政行為。以此為理由，他們向?qū)幉ㄊ雄粗輩^(qū)政府提出行政復(fù)議申請(qǐng)，被駁回；向?qū)幉ㄊ兄屑?jí)法院提起行政訴訟，又被駁回；徐益軍等16人還不服，于今年5月向浙江高院提起上訴。

　　浙江省高院審理后認(rèn)為，2012年9月12日，徐益軍等16名上訴人的房屋被邱隘鎮(zhèn)拆遷辦委托浙江天苑建筑公司拆除。邱隘鎮(zhèn)人民政府認(rèn)為該拆除行為系天苑公司合同行為于法無(wú)據(jù)。天苑公司拆除涉案房屋行為系受邱隘鎮(zhèn)拆遷辦委托而實(shí)施，該行為產(chǎn)生的法律后果仍應(yīng)由邱隘鎮(zhèn)人民政府承擔(dān)，故上述房屋拆除行為應(yīng)屬邱隘鎮(zhèn)行使公權(quán)力的行為，被上訴人鄞州區(qū)認(rèn)為拆遷行為并非具體行政行為的行政復(fù)議決定錯(cuò)誤。原審寧波中院駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，屬適用法律錯(cuò)誤，上訴人的理由成立。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》，浙江高院判決：撤銷(xiāo)寧波市中院行政判決；撤銷(xiāo)寧波市鄞州區(qū)政府行政復(fù)議決定；責(zé)令鄞州區(qū)人民政府在法律規(guī)定的期限內(nèi)重新作出復(fù)議決定。

　　行政法專(zhuān)家、浙江大學(xué)法學(xué)院教授章劍生認(rèn)為，當(dāng)前的行政訴訟，房屋拆遷訴訟所占的比例較大，一些地方政府往往以委托、雇傭建筑公司拆遷為理由推卸責(zé)任，其上級(jí)政府也往往將錯(cuò)就錯(cuò)、護(hù)犢子。從這個(gè)意義上說(shuō)，浙江高院的這一判決非同尋常，據(jù)他所知，這是國(guó)內(nèi)第一次判決政府強(qiáng)拆敗訴的司法判決，對(duì)于制止非法強(qiáng)制拆除、推進(jìn)政府依法行政具有警示意義。(記者陳東升)