（二）對應(yīng)否采取行動的正式表決

　　《主席的說明》第19段提及“委員會對關(guān)于建議草案中與南九州帕勞洋脊區(qū)塊有關(guān)的內(nèi)容采取行動的提案進(jìn)行表決。該提案沒有得到三分之二多數(shù)票的支持”。由此可見，第二次表決的提案內(nèi)容是“委員會應(yīng)該對關(guān)于建議草案中與南九州帕勞洋脊區(qū)塊有關(guān)的內(nèi)容采取行動”。第一次表決已經(jīng)確定了這一問題屬于實質(zhì)事項，因此，該提案若要獲得通過必須有三分之二多數(shù)票的支持。表決結(jié)果是，參加會議的16位委員中，有5人支持該提案，8人反對該提案，另有3人棄權(quán)。這一表決結(jié)果表明多數(shù)委員都不支持委員會對KPR區(qū)塊采取行動，這也從側(cè)面說明日本媒體關(guān)于委員會認(rèn)可了沖之鳥礁為島嶼的報道純屬無稽之談。

　　三、29屆會議決定的重要意義

　　第29屆會議決定為委員會對KPR部分區(qū)塊采取行動提出了非常嚴(yán)格的先決條件，是在第24屆會議決定基礎(chǔ)上的重大進(jìn)步。對比上述兩屆會議關(guān)于沖之鳥礁相關(guān)部分決定的核心內(nèi)容，可以發(fā)現(xiàn)它們在邏輯上是類似的：（1）兩個決定都明確指出暫不采取行動；（2）兩個決定都明確提出了以后采取行動的條件。所不同的是，24屆會議決定關(guān)于以后采取行動的條件是非常寬松的，而29屆會議決定的條件卻是非常明確且嚴(yán)格的。第24屆會議關(guān)于以后采取行動的條件是 “直至委員會決定這樣做”。也就是說，是否采取行動取決于委員會本身，只要委員會愿意，它就可以對相關(guān)區(qū)塊做出建議。29屆會議決定關(guān)于以后采取行動的條件是：在中日韓三國照會中提及的問題得到解決。中日韓三國照會中所提及的事項有若干，其中核心是關(guān)于沖之鳥礁法律地位的不同認(rèn)識。也就是說，只有在沖之鳥礁屬島屬礁的問題得到解決后，委員會才能就KPR區(qū)塊采取進(jìn)一步行動。

　　若通過某種被廣泛認(rèn)可的程序認(rèn)定沖之鳥礁是礁，則委員會可直接否定KPR區(qū)塊；若認(rèn)可沖之鳥礁是島嶼，則委員會可根據(jù)小組委員會審議的結(jié)果，對KPR區(qū)塊做出建議。目前看，無論是《公約》相關(guān)規(guī)定，還是學(xué)術(shù)界主流觀點，還是相關(guān)國際實踐，都不支持沖之鳥礁是島嶼。因此，委員會的決定基本上打消了日本“指礁為島”，企圖利用外大陸架問題強(qiáng)化其沖之鳥礁專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架主張的如意算盤。

　　總的來說，委員會第29屆會議的決定是對沿海國過度擴(kuò)展大陸架的有力打擊，有利于維護(hù)全人類的國際海底區(qū)域利益，有利于維護(hù)《公約》制度的嚴(yán)肅性和海洋正義，并將對世界海洋劃界格局產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

　　“日本劃界案建議執(zhí)行摘要”解讀

　　一、關(guān)于KPR區(qū)塊結(jié)論

　　建議摘要一般分為六部分內(nèi)容，依次分別是“基本情況”、“劃界案的組成部分”、 “劃界案審議的基本原則”、“各區(qū)塊的建議”、“圖件”和“附件”。其中，前四部分內(nèi)容一般使用格式化的語言描述，且各建議摘要的這幾部分內(nèi)容基本類似。“各區(qū)塊的建議”和“圖件”兩部分是建議摘要的核心內(nèi)容。委員會的審議結(jié)論主要體現(xiàn)在這兩部分內(nèi)容中。

　　“各區(qū)塊的建議”根據(jù)劃界案所主張的外大陸架區(qū)塊，逐區(qū)塊給出結(jié)論。以日本劃界案建議摘要為例，日本一共主張了7個外大陸架區(qū)塊，日劃界案建議摘要的“各區(qū)塊的建議”是分7個區(qū)塊分別描述委員會對該區(qū)塊的審議結(jié)論。

　　通常，“各區(qū)塊的建議”關(guān)于各區(qū)塊的內(nèi)容結(jié)構(gòu)是相同的，分別包括“區(qū)塊所在區(qū)域地質(zhì)地理概況”、“陸塊的自然延伸及其外大陸架的權(quán)利”、“坡腳點的確定”、“大陸邊外緣的確定”、“大陸架外部界限的確定”等5項要素。