今日，重慶市第三中級(jí)人民法院公開(kāi)宣判原告任建宇訴被告重慶市人民政府勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)勞動(dòng)教養(yǎng)一案，駁回任建宇的起訴。宣判前一日，重慶市勞教委以處理不當(dāng)為由撤銷了對(duì)任建宇的勞動(dòng)教養(yǎng)決定，任建宇已解除限制人身自由的強(qiáng)制措施。

　　法院對(duì)重慶市勞教委的自行糾錯(cuò)行為表示認(rèn)可。法院認(rèn)為，任何公權(quán)力的行使都須依法、審慎，尤其是采取限制人身自由的嚴(yán)厲處分措施時(shí)，應(yīng)遵循目的與手段相適應(yīng)的原則，即使面對(duì)公民的過(guò)激不當(dāng)言論，公權(quán)機(jī)關(guān)也應(yīng)給予合理寬容。凡實(shí)體、程序存在違法的行政行為都應(yīng)予以糾正。法院同時(shí)認(rèn)為，公民向人民法院提起行政訴訟的權(quán)利應(yīng)當(dāng)保護(hù)，但也要依法行使。任建宇的起訴超過(guò)法定起訴期限，因此裁定駁回其起訴。

　　2011年9月23日,重慶市勞教委認(rèn)為任建宇通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)，對(duì)其作出勞動(dòng)教養(yǎng)二年的決定。2012年8月21日，任建宇的父親任世六以任建宇的名義向重慶市第三中級(jí)人民法院提起行政訴訟。在重慶市勞教委撤銷了對(duì)任建宇的勞動(dòng)教養(yǎng)決定后，任建宇未撤回起訴。

　　法院經(jīng)開(kāi)庭審理查明，在執(zhí)行勞動(dòng)教養(yǎng)期間，任建宇先后多次會(huì)見(jiàn)其父任世六及其女友，并多次與其朋友、同學(xué)、女友通信或通電話。任建宇在會(huì)見(jiàn)其父親任世六及其女友時(shí)，要求他們代為提起行政訴訟或申請(qǐng)行政復(fù)議。從本案查明的法律事實(shí)看，任建宇在勞動(dòng)教養(yǎng)期間雖然人身自由受到限制，但其會(huì)見(jiàn)、通信、通電話的權(quán)利得到保障，任建宇在此期間亦曾委托其父及其女友代為提起訴訟或申請(qǐng)行政復(fù)議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定任建宇在被限制人身自由期間能夠提起訴訟，其主張人身自由受到限制的時(shí)間均不應(yīng)計(jì)入起訴期間的訴訟理由不成立。

　　任建宇2011年9月24日簽收重慶市勞教委作出的渝勞教審（2011）字第3954號(hào)勞動(dòng)教養(yǎng)決定書后，于2012年8月15日向法院提起的訴訟，已超過(guò)法定起訴期限。據(jù)此，法院作出上述裁定。

　　法官釋疑：為何駁回起訴

　　為什么在重慶市勞教委撤銷勞動(dòng)教養(yǎng)決定后，法院還要裁定駁回起訴？針對(duì)這一問(wèn)題，審判長(zhǎng)在宣判后進(jìn)行了釋疑。

　　法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十九條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)在知道作出具體行政行為之日起三個(gè)月內(nèi)提出。法律、法規(guī)另有規(guī)定的除外”；《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第四十三條規(guī)定：“因人身自由受到限制而不能提起訴訟的，被限制人身自由的時(shí)間不計(jì)算在起訴期限內(nèi)”。

　　審判長(zhǎng)表示，重慶市勞教委的撤銷決定是按照行政監(jiān)督糾錯(cuò)程序作出的，而法院是按照行政訴訟法的相關(guān)規(guī)定審理該行政案件。符合法定起訴期限是案件進(jìn)入實(shí)體審理的前提。本案中，任建宇超過(guò)法定起訴期限提起訴訟，理應(yīng)裁定駁回起訴。并且重慶市勞教委已經(jīng)自行糾錯(cuò)，以處理不當(dāng)為由撤銷了勞教決定，任建宇也已經(jīng)解除了限制人身自由的強(qiáng)制措施。(人民網(wǎng))