“回龍觀醫(yī)院可以公開(kāi)門(mén)診大廳的錄像。”陳丹說(shuō)，“如果還有的話(huà)。”事實(shí)上，回龍觀醫(yī)院聲稱(chēng)錄像只保留15天，因此這一錄像已經(jīng)被刪除。

　　有意思的是，在門(mén)診大廳錄像被刪除的情況下，醫(yī)院卻保存了同日陳丹在病房的錄像。

　　參與給陳丹進(jìn)行會(huì)診的一位主任醫(yī)師曾介紹，在入院后第3天(入院72個(gè)小時(shí)內(nèi))，陳丹接受會(huì)診的最終結(jié)果為：復(fù)發(fā)性抑郁癥，目前已處于緩解期，因有主動(dòng)治療愿望，所以無(wú)需繼續(xù)在醫(yī)院治療，可以回家服用抗抑郁藥物，同時(shí)接受心理干預(yù)治療。

　　但這一點(diǎn)也飽受陳丹的抨擊。陳丹介紹說(shuō)，她的病例顯示她曾經(jīng)有五個(gè)不同的診斷結(jié)果，尚未見(jiàn)到醫(yī)生前已有“印象興奮狀態(tài)”的診斷，入院當(dāng)晚，病例標(biāo)注為“精神障礙未特指”(意為懷疑有精神疾病，但不知道是哪種)，一直到出院時(shí)的診斷。

　　陳丹說(shuō)，難道我3天前是興奮，3天后就變成抑郁了嗎？

　　而楊院長(zhǎng)認(rèn)為，收治陳丹主要依據(jù)2007年頒布的《北京市精神衛(wèi)生條例》。對(duì)于自愿方式與保護(hù)性住院方式出現(xiàn)矛盾時(shí)，自愿是最基本原則，保護(hù)性住院和由公安機(jī)關(guān)強(qiáng)制送來(lái)都不是主流方式。針對(duì)不同患者人群要有不同的方式。

　　回龍觀醫(yī)院的說(shuō)法，在陳丹的代理律師陳繼華看來(lái)，毫無(wú)依據(jù)。

　　在媒體通報(bào)會(huì)上，楊甫德希望借這一事件來(lái)澄清公眾對(duì)“被精神病”的誤解。“不要認(rèn)為一旦住進(jìn)精神衛(wèi)生專(zhuān)科醫(yī)院就毫無(wú)辦法，首先患者在最初醫(yī)生接診時(shí)可以自己向醫(yī)生和監(jiān)護(hù)人提出不同意住院，住進(jìn)醫(yī)院后，患者還可以向醫(yī)生提出申請(qǐng)，在一系列程序保障下，得到一個(gè)最符合患者情況的處置治療方式。”他說(shuō)。

　　黃雪濤律師認(rèn)為，回龍觀醫(yī)院的一些做法比較謹(jǐn)慎，陳丹在72小時(shí)后出院符合當(dāng)時(shí)《精神衛(wèi)生法》一審草案的要求，“對(duì)于疑似精神障礙患者，應(yīng)在72小時(shí)內(nèi)作出書(shū)面診斷結(jié)論”。

　　“回龍觀醫(yī)院意識(shí)到陳丹的個(gè)案可能有法律風(fēng)險(xiǎn)，召集了醫(yī)院的大批專(zhuān)家會(huì)診，并率先采用了72小時(shí)留置機(jī)制。”黃律師分析說(shuō)，“72小時(shí)留置的做法，是一個(gè)進(jìn)步，但陳丹案，醫(yī)院應(yīng)更審慎一些，72小時(shí)的人身自由約束，本來(lái)是可以避免。”

　　但黃雪濤律師也提到，72小時(shí)的時(shí)間限制在10月26日通過(guò)的《精神衛(wèi)生法》中已修改為“應(yīng)當(dāng)將其留院，立即指派精神科執(zhí)業(yè)醫(yī)師進(jìn)行診斷，并及時(shí)出具診斷結(jié)論”。

　　精神衛(wèi)生法的進(jìn)步與缺陷

　　在7月份的媒體通報(bào)會(huì)上，楊甫德曾希望《精神衛(wèi)生法》能夠早日出臺(tái)：“有了法律就有了具體措施，這既是對(duì)從事精神治療醫(yī)生行為的監(jiān)督約束，也是一種保障。”

　　10月26日上午，十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十九次會(huì)議通過(guò)了《精神衛(wèi)生法》。至此，這部從1985年就啟動(dòng)立法工作、長(zhǎng)期以來(lái)受到社會(huì)各界廣泛關(guān)注的法律終于面世。

　　然而，由于《精神衛(wèi)生法》2013年5月1日才生效，據(jù)陳丹介紹，她的案件并不適用于《精神衛(wèi)生法》。

　　然而，黃雪濤律師認(rèn)為，目前這部法律仍存在的制度性缺陷在于，無(wú)法防止近親屬濫用監(jiān)護(hù)權(quán)。

　　在黃雪濤律師看來(lái)，由于陳丹案屬于民事法律關(guān)系，《民法通則》、《合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》，甚至是《北京市精神衛(wèi)生條例》等調(diào)整民事法律關(guān)系的相關(guān)法律，都可以作為本案的依據(jù)。

　　“陳丹與回龍觀醫(yī)院，是否存在醫(yī)療服務(wù)合同？如果存在的話(huà)，是誰(shuí)跟誰(shuí)之間的合同？陳丹的父母是否具有陳丹監(jiān)護(hù)人的法律主體資格？這些都是需要我們追問(wèn)的。”黃律師說(shuō)。

　　“即使2013年5月1日在《精神衛(wèi)生法》實(shí)施之后，也包括目前北京有地方性的精神衛(wèi)生條例，回龍觀醫(yī)院，依然是我國(guó)民法通則框架下的一家民事法律主體。”