7月16日，清華大學(xué)法學(xué)院證據(jù)法中心主任易延友通過(guò)微博為李天一案的辯護(hù)律師進(jìn)行辯護(hù)，其中一句“強(qiáng)奸陪酒女危害小”引起熱議。此話一出，各網(wǎng)友及知名人士紛紛對(duì)此話表示不滿，一時(shí)間，該事件再遭吐槽。7月17日下午，當(dāng)事人易延友在微博中針對(duì)李天一案“強(qiáng)奸陪酒女危害小”言論致歉，并刪除了“強(qiáng)奸陪酒女危害小”言論的相關(guān)微博。而在當(dāng)晚播出的央視《新聞1+1》節(jié)目中，著名主持人白巖松批駁了易教授的不當(dāng)言論，稱“微博140字讓知識(shí)分子不再深度思考”，并指出其“違反常識(shí)、突破底線、冒犯公眾”。

　　節(jié)目中，白巖松直截了當(dāng)?shù)盟徒o清華教授易延友12個(gè)字“違反常識(shí)、突破底線、冒犯公眾”，白巖松指出，1、法律前人人平等，易的說(shuō)法違反常識(shí)；2、法律是最低道德底線，法律并沒(méi)對(duì)身份做界定，他的說(shuō)法突破底線；3、最要命的是冒犯公眾，冒犯公眾比虛假新聞傷害更嚴(yán)重。知識(shí)分子應(yīng)該管好自己的嘴。不管生活在怎樣的時(shí)代，知識(shí)分子都應(yīng)以愛(ài)做最大的底色。永遠(yuǎn)對(duì)現(xiàn)實(shí)提出建設(shè)性意見(jiàn)，不被利益所綁架，做一個(gè)正方向的推動(dòng)者。做啄木鳥(niǎo)，通過(guò)找出樹(shù)上的蟲(chóng)子，去維護(hù)整個(gè)森林的健康，而不是喜鵲，天天說(shuō)好話，于森林健康卻無(wú)益。

　　節(jié)目播出后，白巖松的一席評(píng)論得到了大眾的廣泛支持。

　　事件回顧：

　　7月10日，因涉嫌強(qiáng)奸罪被檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕的少年李天一的新律師，在其博客上發(fā)表聲明稱，要對(duì)李天一做無(wú)罪辯護(hù)。繼輪流發(fā)生性行為，酒后強(qiáng)奸不叫強(qiáng)奸后，李天一案再出新詞“強(qiáng)奸陪酒女危害小”。

　　7月16日，清華大學(xué)法學(xué)院證據(jù)法中心主任易延友通過(guò)微博為李天一案的辯護(hù)律師進(jìn)行辯護(hù)，其中一句“強(qiáng)奸陪酒女危害小”引起熱議，微博稱：“替李天一的辯護(hù)律師說(shuō)幾句：1無(wú)罪辯護(hù)是他的權(quán)利。引述海淀檢察官的說(shuō)法：讓人做無(wú)罪辯護(hù)天塌不下來(lái).2未成年人受特殊保護(hù)，律師發(fā)聲明要求大家遵守法律并無(wú)不當(dāng).3強(qiáng)調(diào)被害人為陪酒女并不是說(shuō)陪酒女就可以強(qiáng)奸而是說(shuō)陪酒女同意性行為的可能性更大；另外，即便是強(qiáng)奸，強(qiáng)奸陪酒女也比強(qiáng)奸良家婦女危害性要小。”此話一出，各網(wǎng)友及知名人士紛紛對(duì)此話表示不滿。

　　7月17日，李天一案受害人律師田參軍發(fā)布長(zhǎng)微博駁斥清華教授，并稱該教授的言論一出，“我和小伙伴們都驚呆了。”

　　田參軍律師在長(zhǎng)微博中分三點(diǎn)駁斥清華教授的言論。首先，他認(rèn)為“強(qiáng)奸陪酒女危害小”這種論調(diào)是“希特勒的余孽，法西斯的謬論”，稱如果這種論調(diào)成立，“強(qiáng)奸女犯人豈不是重大立功？”繼而，田參軍律師表示，法律面前人人平等，“當(dāng)嚴(yán)重危害社會(huì)的行為侵犯的對(duì)象是人的時(shí)候，就不宜以人的名望、財(cái)富、職務(wù)，尤其是職業(yè)來(lái)判斷社會(huì)危性的大小。”最后，田參軍律師強(qiáng)調(diào)，目前還沒(méi)有證據(jù)顯示，被害人為陪酒女。清華教授發(fā)表毫無(wú)根據(jù)的言論就更站不住腳。

　　7月17日下午，當(dāng)事人易延友在微博中針對(duì)李天一案“強(qiáng)奸陪酒女危害小”言論致歉，稱“本人昨日微博言論確實(shí)欠妥，對(duì)由此引起的消極影響深感不安，特向各方致歉！”，并刪除了“強(qiáng)奸陪酒女危害小”言論的相關(guān)微博。（中新網(wǎng)）