今年6月，“南京女童餓死家中”事件震驚全國(guó)。5名女律師曾向南京市江寧區(qū)四部門提出信息公開申請(qǐng)，均遭拒絕。今天，黃溢智等4名女律師通過(guò)EMS郵政快遞，將數(shù)封《行政復(fù)議申請(qǐng)書》和《行政起訴狀》分別寄給了四部門的上級(jí)機(jī)關(guān)和南京市江寧區(qū)人民法院，要求確認(rèn)四部門的政府信息公開答復(fù)違法，并責(zé)令及時(shí)予以公開。
今年6月21日，江蘇省南京市江寧區(qū)某單元樓內(nèi)，兩名幼童被發(fā)現(xiàn)餓死家中，其中一個(gè)3歲、一個(gè)1歲。后據(jù)媒體調(diào)查，這兩名幼童曾因饑餓而徹夜拍門喊媽媽，甚至趴到馬桶上吃糞便充饑。而她們的父親李某正因吸毒服刑，母親樂某也有吸毒史，事發(fā)時(shí)下落不明。
“這不僅僅是‘家庭悲劇’，對(duì)于長(zhǎng)期沒有人照看的小孩，居委會(huì)、民政局等4個(gè)部門，依法應(yīng)當(dāng)幫她們另外找到監(jiān)護(hù)人。”6月26日，北京鋒銳律師事務(wù)所王宇律師聯(lián)合來(lái)自北京、山東、河南的5名女律師，一起向南京市江寧區(qū)民政局、麒麟街道辦、公安局、婦聯(lián)等四部門，郵寄了《信息公開申請(qǐng)表》，申請(qǐng)公開四部門是否及時(shí)依據(jù)《未成年人保護(hù)法》第53條，向法院申請(qǐng)撤銷女童母親樂某的監(jiān)護(hù)責(zé)任，并要求法院另行指定監(jiān)護(hù)人。
7月16日，申請(qǐng)人接到了江寧區(qū)民政局、街道辦、公安局、婦聯(lián)四部門的《政府信息公開答復(fù)書》。在答復(fù)書中，四部門除了落款單位和公章外，均一致答復(fù)稱：“對(duì)照《政府信息公開條例》第二條、第十三條之規(guī)定，無(wú)法按您的要求提供信息。”
“我還是第一次收到這樣的答復(fù)，令人費(fèi)解。”申請(qǐng)人之一、北京瑞風(fēng)律師事務(wù)所律師黃溢智告訴中國(guó)青年報(bào)記者。我國(guó)《政府信息公開條例》明確規(guī)定，公民、法人或者其他組織有權(quán)向國(guó)家各級(jí)政府部門申請(qǐng)獲取相關(guān)政府信息。此外，《條例》還規(guī)定，除了涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的信息外，都應(yīng)主動(dòng)公開，或依申請(qǐng)公開。確實(shí)無(wú)法公開的，也應(yīng)說(shuō)明理由。
“也就是說(shuō)，根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)申請(qǐng)公開的政府信息，行政機(jī)關(guān)有權(quán)依法作出4種不同的答復(fù)：如果信息已經(jīng)公開，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人獲取該信息的方式；如果信息屬于不予公開的范圍，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人并說(shuō)明理由；如果信息不屬于本機(jī)關(guān)公開或者該信息不存在，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人；如果申請(qǐng)內(nèi)容不明確，則應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人更改。”黃溢智反問，“‘無(wú)法提供信息’到底屬于哪種情況呢？難道我們?cè)儐柕男畔儆诓挥韫_的范圍？或者四部門根本就沒有及時(shí)履行自己的職責(zé)，而導(dǎo)致我們?cè)儐柕男畔⒉淮嬖冢?rdquo;
4位女律師認(rèn)為，四部門的答復(fù)侵害了申請(qǐng)人的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，已涉嫌違法。因此通過(guò)行政復(fù)議和行政訴訟，要求四部門的上級(jí)機(jī)關(guān)和江寧區(qū)人民法院，確認(rèn)四部門的政府信息公開答復(fù)違法，并責(zé)令及時(shí)予以公開。
黃溢智還表示，4位女律師并沒有一致選擇行政訴訟的原因是，還想利用行政復(fù)議的機(jī)會(huì)，創(chuàng)造一個(gè)和四部門上級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)話的機(jī)會(huì)，“希望它們能夠督促四部門，及時(shí)給予公眾一個(gè)答復(fù)”。
截至發(fā)稿，中國(guó)青年報(bào)記者分別致電四部門的辦公室，電話均無(wú)人接聽。（中國(guó)青年報(bào)）