香港的張女士狀告女婿龔先生要求確認(rèn)涉案房屋為張女士所有一案(法周刊11月4日以《“丈母娘購(gòu)房”的爭(zhēng)議新版本》為題進(jìn)行過報(bào)道)，日前，廣東省東莞市第二人民法院作出一審判決，認(rèn)定張女士提供的相關(guān)證據(jù)已構(gòu)成完整的證據(jù)鏈，足以認(rèn)定張女士是涉案房屋的實(shí)際出資人及控制人，判決房子為張女士所有。

　　法院經(jīng)審理查明，2010年9月4日，張女士在廣東東莞認(rèn)購(gòu)了一套房子，繳納了2萬元定金，后購(gòu)房合同上寫了張女士女婿龔先生的名字。張女士繳納了涉案房屋的首期款、契稅、住宅專項(xiàng)維修資金、物業(yè)管理費(fèi)、水費(fèi)，同時(shí)將房子出租，并以張女士個(gè)人銀行賬戶為房子辦理了委托銀行代扣電費(fèi)協(xié)議。張女士向法庭提供了購(gòu)房合同及付款憑證等一系列證據(jù)原件。涉案房屋尚未辦理房地產(chǎn)權(quán)證。

　　張女士稱，購(gòu)買此房前她在大陸其他地方也購(gòu)買了商品房。按新的貸款政策，其首付款額度大幅提高，貸款利率也要相應(yīng)提高，故當(dāng)時(shí)協(xié)商以龔先生名義購(gòu)房?，F(xiàn)女兒女婿鬧離婚，張女士再三要求女婿協(xié)助辦理變更房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)，但遭拒絕。龔先生則稱張女士口頭表示贈(zèng)與涉案房屋的首付款，貸款系龔先生自行支付。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于銀行按揭貸款的償還，龔先生既主張是張女士借用其銀行卡發(fā)生往來，又主張是其本人發(fā)生的借款往來等，存在相互矛盾，亦未能作合理說明，故法院對(duì)其說法不予采信。張女士的主張有租賃合同等證據(jù)佐證，且與龔先生提供的還貸清單相互印證，足以表明張女士確有出資償還貸款。

　　法院認(rèn)為，龔先生主張其系涉案房屋的所有權(quán)人，但其陳述存在諸多不合常理的情形。如果如龔先生所述，張女士向其贈(zèng)與涉案房屋的首期款，則其他費(fèi)用等應(yīng)由其自行繳納，但實(shí)際上涉案房屋的契稅、住宅專項(xiàng)維修資金、物業(yè)管理費(fèi)、水電費(fèi)等均是由張女士支付。房屋作為大額財(cái)產(chǎn)，買房合同、收據(jù)等一般人均會(huì)謹(jǐn)慎保管，而龔先生沒有任何書面材料原件。收樓及房子出租等情況，龔先生均不清楚。即使如龔先生所說，系其委托張女士辦理，但此關(guān)系到房主權(quán)益，龔先生如果真是房主，也應(yīng)當(dāng)有所了解。故龔先生主張其系涉案房屋所有權(quán)人的依據(jù)不足，法院不予采信。

　　法院認(rèn)為，涉案房屋是以龔先生名義購(gòu)買，但從選房、簽訂合同、支付購(gòu)房款(含定金、首期款、契稅等)、委托改造裝修、收樓、繳納物業(yè)管理費(fèi)、出租、償還銀行貸款等過程來看，張女士始終參與其中，足以認(rèn)定張女士是涉案房屋的實(shí)際出資人及實(shí)際控制人，遂判決涉案房屋歸張女士所有。