得知女友為前男友楚某流過產(chǎn)從而導(dǎo)致不育，湘鄉(xiāng)男子曾某心生怨恨，竟和女友糾集同伙挾持楚某，并索要賠償。9月23日，記者從湘鄉(xiāng)市法院獲悉，隨著最后一名被告人彭某被判刑，涉案的6人均受到了法律的懲罰。

　　此案引人注目之處在于：在審理過程中，對于此案如何定性，存在3種不同意見：綁架、拘禁還是搶劫？最后，法院斟酌再三，決定以搶劫罪對6人進(jìn)行量刑。

　　事件回顧：挾持女友的前男友“索賠”

　　女子陳某與被害人楚某談過戀愛，她曾因意外懷孕做過引產(chǎn)手術(shù)，最后不幸喪失了生育能力。與楚某分手后，陳某將此事告訴了后來的男友曾某。2006年4月24日，曾某與女友陳某以及彭某、成某、付某等人一起商議，決定向楚某“索賠”。

　　次日凌晨，陳某將楚某騙出來，胡某開面包車接應(yīng)，曾某等人強(qiáng)行將楚某拉上車。一路上，曾某、陳某要楚某賠償2萬元，并逼其打電話找朋友借錢。最后，楚某被帶至婁底市某招待所，其人身自由也被控制。

　　當(dāng)天下午，見楚某的朋友仍沒打錢來，曾某等人將楚挾持到一山上毆打，逼他繼續(xù)打電話。隨后，曾某在電話中威脅楚某的朋友，如果下午5點(diǎn)半不將錢打到銀行卡上就“撕票”，迫使楚某的朋友打來了3800元。

　　當(dāng)曾某等人準(zhǔn)備將楚某轉(zhuǎn)移時，民警聞訊趕到，將楚某解救出來。事后，楚某的傷勢經(jīng)鑒定為輕微傷。

　　庭審現(xiàn)場：案件定性存在3種意見

　　案發(fā)后，公訴機(jī)關(guān)以曾某等6人犯綁架罪為由，向湘鄉(xiāng)市法院提起公訴。然而，在該案的審理過程中，合議庭對于如何定性，存在3種不同的意見。

　　第一種意見認(rèn)為應(yīng)定綁架罪。理由是被告人曾某等人以勒索財物為目的，使用暴力、威迫方法綁架，楚某，符合綁架罪的構(gòu)成要件。

　　第二種意見認(rèn)為應(yīng)定搶劫罪。理由是曾某等人以非法占有為目的，當(dāng)場對楚某使用暴力，并當(dāng)場劫取了他的財物，其行為符合搶劫罪的構(gòu)成要件。

　　第三種意見認(rèn)為應(yīng)定非法拘禁罪。理由是曾某等人是為了索取債務(wù)而拘禁楚某。按最高院的司法解釋，為索債而拘禁他人，應(yīng)定非法拘楚罪。

　　最后宣判：6人因搶劫罪獲刑1至4年

　　不久前，湘鄉(xiāng)市法院對涉案的彭某進(jìn)行了公開審理。彭某因犯搶劫罪，一審被判處有期徒刑2年6個月，并處罰金1萬元。在此之前，成某、付某、胡某、曾某、陳某均因搶劫罪，被判1至4年不等的有期徒刑，并處罰金。

　　為何不是綁架，不是非法拘禁，而定搶劫？主審法官認(rèn)為，綁架罪是指利用被綁架人親屬或其他人對被綁架人安危的憂慮，以勒索其財物為目的，或者綁架他人作為人質(zhì)。若以勒索財物為目的，則客觀上表現(xiàn)為向被綁架人的親屬或其他人勒索財物，并非直接向被綁架人索取財物。如果行為人綁架他人是為了直接向被綁架人索取財物，則構(gòu)成搶劫罪。

　　主審法官認(rèn)為，曾某等人脅迫的對象和勒索財物的對象一直是楚某。曾某等人的主觀意圖也一直是要敲詐楚某的錢財，沒有指向楚某的關(guān)系人。雖然曾某在電話中威脅過楚某的朋友，但楚某的朋友僅僅是借錢，以后仍然要楚某來償還。所以，幾名被告人的行為符合搶劫罪的構(gòu)成要件。

　　至于為何不是非法拘禁，主審法官解釋，本案被告人是以陳某流產(chǎn)喪失生育能力為借口，挾持楚某，并實(shí)施暴力。他們當(dāng)場劫取現(xiàn)金300元后，又逼楚某打電話，找人借錢打入被告人的指定賬號。因本案既不存在合法債務(wù)，也不存在非法債務(wù)，索賠完全是一種借口，所以不構(gòu)成非法拘禁罪。(華聲在線)