宜賓市政府相關(guān)部門人士透露，454號文件的存在，也令政府在解決這起糾紛中感到頭痛。文件在1984年形成，是當時的宜賓市政府對公私合營過程中的錯誤進行糾正，其中，對于尹家18.17平米自住房的糾錯是正確的，但是對于酒窖的確權(quán)是錯誤的做法。

　　該人士說，在當時的歷史背景下，對于生產(chǎn)資料進行私有的“確權(quán)”是不可能的。1956年初，全國范圍出現(xiàn)社會主義改造高潮，生產(chǎn)資料由國家統(tǒng)一調(diào)配使用，資本家除定息外，不再以資本家身份行使職權(quán)。1966年9月，定息年限期滿，公私合營企業(yè)最后轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣髁x全民所有制。

　　“如果糾正了，就違反了當時國家大的政策法規(guī)，這樣的話全國都要進行糾錯了”。

　　在五糧液內(nèi)部，這同樣也被視作歷史遺留問題。在一份1993年元月31日由原五糧液酒廠經(jīng)營部出具給廠部的意見中指出，454號文件認可尹伯明上述財產(chǎn)所有權(quán)。根據(jù)以上情況，提出了三個方案。

　　一是“以四川省國民收入增長指數(shù)和尹家1957年租金底數(shù)為據(jù)，在增長指數(shù)中確定財產(chǎn)所有權(quán)后，求得1993年以后的租金”；二是以現(xiàn)有酒窖池實際能力為企業(yè)創(chuàng)造的留利中，確定一個比例為租金額。第三個方案是一次性買斷。

　　該意見同時注明，鑒于當前企業(yè)法人非資產(chǎn)所有者代表，和其他機制原因，我廠不便于處理此類歷史遺留問題，最好是聘有關(guān)政府機關(guān)，對此事涉及的財產(chǎn)價值實行評估。按法律程序仲裁解決。

　　最后，五糧液當時確定的方案是繼續(xù)租賃，“年租金為1737元，租金按年遞增率6%支付。”

　　“窖泥貴于黃金”

　　有律師告訴她“租金1000萬每年是應(yīng)該的，至于購買，那應(yīng)該是無價之寶吧”

　　盡管各方爭議不斷，但均被認可的一個事實在于，拋開厚重的歷史沉淀不談，“長發(fā)升”現(xiàn)實的經(jīng)濟價值極為可觀。

　　宜賓地處長江和金沙江交匯之地，在尹氏宜賓第十九代孫尹孝功的敘述中，長發(fā)升古窖的選址，占盡天時地利，“東鄰太史閭，西接縣衙，北觀東樓，南臨小鼓樓”，在最繁華的鼓樓大街上，生意興隆。鼓樓所在地為宜賓地勢最高之處，即使洪水來了，也無一次淹沒窖池。

　　《人民日報》曾對國家博物館收藏長發(fā)升酒窖窖泥進行過報道，提及科研人員經(jīng)過檢測分析后發(fā)現(xiàn)，每克古窖泥中含有幾百種、10億多個微生物，形成一個龐大的微生物群落，這對酒的質(zhì)量起著重要作用。

　　在五糧液與尹家的租約中，其租金也是逐年遞增，到了上世紀80年代之后，漲速迅猛。根據(jù)歷次租賃合同，自1952年到2007年，租金分別是每年35元，50元，55元，150元，8890元，19 .8萬，21 .78萬，22.4334萬和23.1064萬，其身價已漲6600多倍。

　　但在尹家看來，這遠遠未能體現(xiàn)其真正的價值。尹孝功用“一克窖泥比一克黃金還貴”來形容酒窖的價值。她說，此前已經(jīng)咨詢過另一家大型酒廠，其也是上市公司，“他們的4口老窖池，年代還沒有我們的久遠，但是上市時的股價每口都是三四千萬，現(xiàn)在4口更是超過20億。”她說，她并不清楚“長發(fā)升”的價值，但有律師告訴她“租金1000萬每年是應(yīng)該的，至于購買，那應(yīng)該是無價之寶吧”。

　　如果在地圖上把川酒“六朵金花”和茅臺連接起來，會有一個有趣發(fā)現(xiàn)，從北向南劍南春、沱牌曲酒、全興大曲、瀘州老窖、五糧液、郎酒、茅臺可以形成一個高腳酒杯，宜賓五糧液、瀘州老窖恰在杯底。

　　五糧液對“長發(fā)升”明代老窖池的價值也有充分認定。川南俗諺說，“千年老窖萬年糟，酒好須得窖池老”。越老的窖，窖泥中繁衍的微生物和微生物產(chǎn)生的香味物質(zhì)也就越多，酒香越濃。