近來國內(nèi)公共場所發(fā)生了好幾起暴力案件，有的是引燃爆炸物，有的是持刀砍人。幾起案件間并無聯(lián)系，但集中發(fā)生，還是讓社會產(chǎn)生了不安。尤其是很多人將這些刑事犯罪與“報復(fù)社會”聯(lián)系起來后，更向社會傳遞了一種恐懼。畢竟中國社會糾結(jié)著很多矛盾，如果這些矛盾都轉(zhuǎn)化為暴力犯罪，將會對社會秩序造成極大的沖擊。

　　這些暴力犯罪不僅引起了社會不安，也在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)爭議，意見相左的兩方為此爭得不可開交。一方據(jù)此反思社會問題，呼吁將矛盾控制在可治理狀態(tài)，追根溯源把問題歸咎于政府，歸咎于“有理無處講”所逼出的暴力。另一方譴責(zé)犯罪，并譴責(zé)這種犯罪得到了那種“同情論調(diào)”的暗示、誘導(dǎo)與縱容，“報復(fù)社會”的魔鬼是“批評政府的公知們”放出來的。

　　這兩方的論調(diào)我都不贊同，因為兩方的論調(diào)雖然大相徑庭，結(jié)論甚至是對立的，但都掉進(jìn)了犯罪嫌疑人設(shè)置的邏輯陷阱中。將犯罪與“報復(fù)社會”在邏輯上聯(lián)系在一起，這正是犯罪嫌疑人的邏輯，也是他期待別人接受的邏輯，并借此造成社會影響。盡管反對暴力和反思暴力的根源，是兩回事、兩個問題，但爭論的雙方都被那些犯罪嫌疑人牽著鼻子走了，在“報復(fù)社會”這個偽命題上爭得面紅耳赤。

　　首先，我特別反對一種論調(diào)，就是一旦公共場所發(fā)生什么暴力犯罪，事件的前因后果還沒弄清楚，嫌犯的動機(jī)也不清楚，警方剛介入調(diào)查，一些人立刻就迫不及待地將犯罪與“報復(fù)社會”聯(lián)系在一起，并高談闊論地分析其背后深刻的社會原因，批評政府的不作為，將問題歸咎于“有理無處講”，譴責(zé)遲鈍的、法律得不到尊重的體制逼人作惡。更有甚者會將犯罪嫌疑人描述成反體制、反權(quán)力、反不公的英雄，用悲情的筆調(diào)渲染報復(fù)的正義和反抗的正當(dāng)。

　　這種評論思維，其實已經(jīng)先入為主地陷入了犯罪嫌疑人的邏輯中，這正是犯罪嫌疑人所臆想的正義。這種思維最大的硬傷是“評論和反思跑到了新聞與事實的前面”。其實，一些犯罪跟“報復(fù)社會”毫無關(guān)系，也沒有悲慘的受迫害經(jīng)歷，最終的調(diào)查證實，作案者完全是瘋子，有過精神病史，或者人格不健全。比如，幾起沖進(jìn)幼兒園砍殺孩子的血案，就是有精神病史者干的；這一次沖進(jìn)計生局砍死兩名計生干部的人，也有精神病史。有媒體就盤點過近年來一系列針對政府部門的暴力犯罪，兇犯多有精神病史。

　　北京近來發(fā)生在公共場所的砍人案，警方的調(diào)查結(jié)果都還沒公布，動機(jī)和事因都不清楚，不能輕率、輕巧并偷懶地沿襲舊“套路”，用“報復(fù)社會”來解釋這些兇案。這種“無視事實”、“跑在警方調(diào)查前面”的分析，不僅誤導(dǎo)了公眾，更會在社會中傳播不安，甚至?xí)T發(fā)犯罪。

　　事實還不清楚，就喋喋不休地爭論“犯罪與報復(fù)社會”的關(guān)系，從邏輯上看，這完全是臆想出來的假性因果。即使事實證明犯罪可能源于某種訴求得不到滿足、問題得不到解決、權(quán)利得不到保障，也不能順著“報復(fù)社會”的邏輯去反思。

　　其一，要強調(diào)基本的大是大非，制造傷害就是錯的，違法必然受到追究，這不是正確的廢話，而是必須要強調(diào)的常識與原則，任何修飾都無法給犯罪包裹上正當(dāng)?shù)耐庖隆Ｆ涠?ldquo;報復(fù)社會”根本不可能實現(xiàn)，社會是一個抽象的存在，“社會”不可能被報復(fù)，刀刃都會刺到具體的人身上，受傷受害的都是無辜的百姓。其三，在法治社會中，“報復(fù)”都是非正當(dāng)、反法律的，人類社會的進(jìn)步就在于告別了血親復(fù)仇、以牙還牙的野蠻，法律未得到正常運轉(zhuǎn)是一種惡，以“未受到法律保護(hù)”為由去違法傷害無辜者，是更大的、更不可饒恕的惡。