王先生曾通過房產(chǎn)中介相中一套房子，誰知簽了居間協(xié)議、付了定金、約好了簽訂正式房屋買賣合同的日期，到了履行期時，卻因正式合同文本無法下載買不了房子，而房主此時表示房子“過期不候”，并拒絕返還定金。王先生將房主告上法庭，要求返還2萬元定金，另付違約金2萬元及租金損失3600元。今天上午10時，閘北區(qū)法院一審判決被告房主返還王先生定金1萬元，駁回王先生的其他訴請。

　　2010年9月27日晚，王先生在洪銘房產(chǎn)中介業(yè)務(wù)員的陪同下，與家人一起看了滬太路上的一套房子后，非常滿意，隨后王先生與房產(chǎn)中介業(yè)務(wù)員簽訂了看房協(xié)議書，并約定于次日上午到洪銘房產(chǎn)中介店面與房主劉老伯磋商買賣事宜。9月28日上午，由于劉老伯家中有事爽約，三方便將時間推遲到當(dāng)日下午見面。

　　隨即，王先生又逛到寶華房產(chǎn)中介，看到已看中的這同一套房子也在這里出售。寶華業(yè)務(wù)員熱情地為王先生介紹服務(wù)。當(dāng)日中午，買賣雙方通過寶華房產(chǎn)中介也簽訂了《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》及附件，王先生支付劉老伯定金2萬；同時還約定于同年11月20日，雙方簽訂正式房屋買賣合同，王先生需支付全部首付款71.8萬元。

　　到了11月20日，王先生與劉老伯準(zhǔn)備簽訂正式房屋買賣合同，但合同文本卻怎么也下載不下來。原來，當(dāng)洪銘房產(chǎn)中介得知王先生聲稱已另購好房的真實(shí)原因，是他已通過寶華房產(chǎn)中介與房主劉老伯簽訂了該房買賣協(xié)議，一氣之下便搶在房主劉老伯之前，在網(wǎng)上設(shè)置了這份交易雙方為劉老伯與王先生的正式房屋買賣合同，即所謂的“鎖掉”合同。如此一來，買賣雙方只能通過洪銘房產(chǎn)中介進(jìn)行交易。

　　下載不了正式合同、買不了房的王先生，遂于當(dāng)日給劉老伯發(fā)出《催告函》，要求如期簽訂合同進(jìn)行房屋交易，否則要劉老伯雙倍返還自己已付定金共計4萬元。而劉老伯也回函稱，是王先生自己的原因才導(dǎo)致正式合同無法下載，致交易不成。由于王先生的違約，2萬元定金將不予返還。雙方爭執(zhí)不下，便對簿公堂。

　　法院審理后認(rèn)為，關(guān)于合同文本“加鎖”一節(jié)，固然是第三人洪銘房產(chǎn)中介的行為所致。原告雖對與第三人簽訂過《看房約定書》表示否認(rèn)，但在本院依法釋明相關(guān)法律后果的情況下，原告仍未提出申請對《看房約定書》的簽名真?zhèn)巫龉P跡鑒定，依法須承擔(dān)舉證不能的法律后果，故法院推定事實(shí)成立。時隔一日，原告另尋中介公司就相同房屋直接簽訂買賣居間協(xié)議，其“跳中介”之意圖甚為明顯。而被告并未委托第三人獨(dú)家出售系爭房屋，自能尋求出價更優(yōu)者達(dá)成協(xié)議。故由于原告的先前行為，招致第三人預(yù)先設(shè)置了系爭房屋買賣合同的“加鎖”，第三人的行為雖有過錯，但始作俑者仍系原告。

　　據(jù)此，法院認(rèn)為被告的主張更具可采性，導(dǎo)致原、被告未能履約的責(zé)任完全在原告，現(xiàn)被告表示自愿返還原告1萬元，于法不悖，可以準(zhǔn)許。(文中人物、房產(chǎn)中介均為化名)（新民晚報）