紙質(zhì)書籍與電子信息給人在閱讀的感覺上有著本質(zhì)的區(qū)別。紙制出版的圖書適宜讓人沉靜地、系統(tǒng)地閱讀，當(dāng)人們一頁(yè)頁(yè)地翻過書頁(yè)時(shí)，是在一點(diǎn)點(diǎn)地汲取文化的營(yíng)養(yǎng)。而電子信息，則是噴涌的、跳躍的，讓人在閱讀時(shí)要不斷適應(yīng)變化、尋找刺激。換而言之，紙質(zhì)書就好像一道需要細(xì)嚼慢咽的中式大宴，而微博則是狼吞虎咽的洋式快餐。那么，“微博體”圖書就好比將洋快餐拿上了中餐圓桌上來要慢慢吃一樣，就顯得有些另類、奇怪了。(金真)

　　如此熱衷制造文化垃圾的出版社，病得不輕

　　真是沒有料到，“著書立說”上癮的名人們而今盯上了微博——不僅“網(wǎng)絡(luò)紅人”將自己的八卦微博段子結(jié)集，一些有頭銜的人物也躍躍欲試，公開表示準(zhǔn)備把自個(gè)的“微博語(yǔ)錄”整理成書出版。

　　一個(gè)愿打，一個(gè)愿挨，著書人與出版社各有所圖，原本不關(guān)他人的事。可既然出書是要公開發(fā)行，要將價(jià)值計(jì)量的碼洋兌現(xiàn)成白花花的銀子，那就免不了引來公眾的評(píng)頭論足。

　　以拼湊為特點(diǎn)的“微博書”有沒有營(yíng)養(yǎng)，只要到網(wǎng)絡(luò)上查查那些名人們的微博就知道大概。以我的體會(huì)，微博上雖然也不時(shí)能夠看到好玩的文字、新奇的見解，但從總體上看，卻猶如墻壁涂鴉之作，不過是個(gè)人隨興所致、東拉西扯的涂抹。即便是名人的微博，其中大量充斥的也是碎片化的信息，雖然有的文字似乎也沾了點(diǎn)文化氣息，但拆穿了看只不過是新瓶裝舊酒，重復(fù)別人和自己早說過的話。

　　不妨摘某網(wǎng)絡(luò)紅人的一段博文給大伙看看：“古撒瑪利亞法律規(guī)定：旅店主沒有向顧客提供足夠數(shù)量的啤酒將會(huì)被砍手。缺斤少兩這事杜絕了，但不良商販的智慧是無窮的。不就是保證斤兩嗎？我往里摻東西。到了公元400年羅馬民法規(guī)定：摻假食品將被驅(qū)逐出境或當(dāng)奴隸。智慧繼續(xù)無窮，不良商販不缺斤少兩也不摻假——丫賣變質(zhì)的食品……”。如此“著書立說”——變花樣抄書、道聽途說，會(huì)不會(huì)讓閱讀者“營(yíng)養(yǎng)失衡”，甚至更給大腦和思維素質(zhì)造成傷害？

　　出版物的精神屬性，決定了它承擔(dān)著文化傳承和文化建設(shè)的重要使命。那些酒足飯飽之余的網(wǎng)上撒歡，卻能成為出版社追逐的熱門，這不能不引人想：如此熱衷制造文化垃圾，我們的出版社是不是病得不輕？(李北陵)

　　讓人質(zhì)疑的并不是 “微博書”碎片化的形式，而是它不嚴(yán)肅的創(chuàng)作態(tài)度和視角

　　我并沒有過閱讀“微博體”圖書的經(jīng)歷，對(duì)于微博這種溝通工具，我也一直若即若離，這也許是我對(duì)于“碎片化”發(fā)自內(nèi)心的拒斥吧。

　　弗洛姆曾經(jīng)說，人的生活實(shí)踐決定了人的社會(huì)存在、個(gè)人意識(shí)及無意識(shí)。生活在“微時(shí)代”中的現(xiàn)代人，如果不加質(zhì)疑便接受了 “碎片化”這種生活方式的話，那么現(xiàn)代人的認(rèn)知和情感是不是也會(huì)被割裂成碎片呢？

　　在“碎片化”進(jìn)程中，從個(gè)人到社會(huì)，當(dāng)大多數(shù)人的行為、心理、情感被引向同一個(gè)方向時(shí)，便形成了與現(xiàn)代社會(huì)相應(yīng)的弗洛姆所謂的“社會(huì)性格”。而這種“碎片式”的社會(huì)性格，對(duì)于社會(huì)發(fā)展的大局是否會(huì)起到推動(dòng)作用，對(duì)于個(gè)人的成長(zhǎng)是否會(huì)有所助益，這是我所懷疑的。

　　談及創(chuàng)作，“微博書”讓人質(zhì)疑的并不是它本身碎片化的短小形式，而是它不嚴(yán)肅的態(tài)度和視角——我不知道140個(gè)字究竟能承載多少信息量，或是道理，或是故事，或是人情是非，但是我知道，如果打醬油、瞎摻和、亂彈琴、冷嘲熱諷、旁觀者清的話，這些字?jǐn)?shù)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)夠了。當(dāng)這樣的內(nèi)容，因被經(jīng)濟(jì)利益所驅(qū)動(dòng)而成為實(shí)體書在市面上發(fā)行的話，當(dāng)這些書成為文化消費(fèi)的熱門的話，這真是文化的悲劇。