山東1.29萬套，海南9000多套，廣東1.15萬套，云南2.3萬套……近日，多個省份審計結(jié)果暴露出保障房空置尷尬。一邊是中低收入群體期盼早日實(shí)現(xiàn)“安居夢”，一邊是大量保障房空置“遇冷”窘境。空置的重要原因是配套基礎(chǔ)設(shè)施或公共服務(wù)設(shè)施不完善，其中不乏在生僻地建房“湊數(shù)量”，結(jié)果是“有房無人”。眾所周知，保障房是地方政府部門面向城市中低收入住房困難家庭建設(shè)的，屬于城市的公共服務(wù)和保障供給范疇。由于其中很大一部分只租不售，保障對象很難說有確切所指，但籠統(tǒng)來講是明確保障城市中低收入群體的。只是，在這種利益高度關(guān)聯(lián)中，中低收入群體之于保障房沒有任何話語權(quán)，選址和建設(shè)更沒有體現(xiàn)他們的任何意志，而完全變成了政府部門的單向度操作。這是“有房無人”的深層次原因。

　　保障房由政府部門主導(dǎo)本沒有錯，但是卻不能關(guān)門操作。一方面，公權(quán)力尚沒有受到有效約束和監(jiān)督，關(guān)門操作難免會權(quán)力自肥，謀求部門利益；另一方面，某些公權(quán)力官僚主義突出，之于保障房未必看作是公共服務(wù)供給，而會有“施舍”心理。關(guān)門操作的結(jié)果會出現(xiàn)兩種截然相反的現(xiàn)象，政府部門給自己建的保障房位置優(yōu)越、面積超標(biāo)，保障房變成了“官適房”，譬如廣東河源市以經(jīng)適房名義建的“市直小區(qū)”；給社會中低收入群體建的保障房，就被“放逐”到了生僻地。

　　保障房既然是供給城市中低收入群體的，最終是這個群體承租入住，而非政府部門，那么就需要在選址和建設(shè)過程中，聽取他們的意見和建議，體現(xiàn)他們的意向和意志。否則，強(qiáng)扭的瓜不甜，政府部門單向度操作，從自己的主觀意識出發(fā)硬要“拉郎配”，往往就會把好事辦砸。這是在若干公共管理和公共服務(wù)中都被驗證了的邏輯與問題。一些地方保障房大量空置，只不過在重復(fù)民眾對單向度操作的不認(rèn)可。

　　一定程度上，可以將保障房看作是城市的公共保障設(shè)施。以此出發(fā)，其在選址和建設(shè)過程中，就需要引入公共聽證程序。我國在多部法律中都規(guī)定了公共聽證制度。譬如《行政許可法》規(guī)定，行政機(jī)關(guān)認(rèn)為需要聽證的涉及公共利益的重大行政許可事項，應(yīng)當(dāng)向社會公告，并舉行聽證。《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》規(guī)定，城鄉(xiāng)規(guī)劃報送審批前，應(yīng)當(dāng)采取論證會、聽證會或者其他方式征求專家和公眾意見；組織編制機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)定期采取論證會、聽證會等方式征求公眾意見，對規(guī)劃實(shí)施情況進(jìn)行評估。

　　在保障房選址和建設(shè)中引入公共聽證程序，當(dāng)是有法可依。更重要的是，一方面，可以在保障房建設(shè)中廣泛吸納民意和凝聚共識；另一方面，也增強(qiáng)了中低收入群體在保障房建設(shè)過程中的話語權(quán)，在公共政策方面的表達(dá)權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)，從而改變目前保障房建設(shè)過程的單向度和封閉性。只有在保障房建設(shè)中引入公共聽證，讓懷揣著“安居夢”的人們在建設(shè)之初即有認(rèn)同感，才不會建成后大量閑置。至于如何保證公共聽證的效果與效力，則是另外一個話題。（大河網(wǎng)）