對(duì)此，被害人親屬的兩位代理人提出了質(zhì)疑。他們說：“吉忠春的行為不屬于職務(wù)行為，其所在單位沒有義務(wù)拿納稅人的錢為吉忠春的犯罪行為埋單。”
事件發(fā)生后的第二天，2月14日，蒙自縣公安局局長樊同貴在案情發(fā)布會(huì)上向全縣人民道歉。不久，蒙自縣公安局副局長趙向榮接受采訪時(shí)說，民警吉忠春確實(shí)違反了關(guān)于槍支管理的規(guī)定，其行為已經(jīng)涉嫌犯罪，但這是他的個(gè)人行為，并說不會(huì)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
然而此后，蒙自縣公安局很快與被害者家屬達(dá)成了一個(gè)賠償協(xié)議。協(xié)議稱，因?yàn)榧掖菏敲勺钥h公安局的人員，其造成的后果給潘俊家造成極大的傷害，蒙自縣公安局一次性賠償潘俊家屬包括賠償金、喪葬費(fèi)等共計(jì)金額55萬元。
事后，蒙自縣公安局副局長趙向榮對(duì)此表示，縣公安局之所以支付這筆款項(xiàng)，是考慮到吉忠春的具體情況，吉忠春是在縣公安局工作20多年的老警察，家里經(jīng)濟(jì)條件不好，縣公安局出于人道主義，先行給死者家屬的人道補(bǔ)償。至于這55萬元的來源，趙副局長表示：“這是縣公安局省下來的辦公經(jīng)費(fèi)。”
誰是好人
法庭上，吉忠春的律師與潘家人的代理律師圍繞潘俊與吉忠春到底誰是“好人”的爭論，好像是“先進(jìn)工作者表彰會(huì)”。
為表明自己的當(dāng)事人是個(gè)好人，雙方律師都對(duì)當(dāng)事人的社會(huì)背景進(jìn)行了大量的調(diào)查，以證明自己的當(dāng)事人很優(yōu)秀，同時(shí)還努力挖掘?qū)Ψ降牧盂E。
吉忠春的辯護(hù)律師出示了一份在紅河州屏邊公安機(jī)關(guān)調(diào)取的《調(diào)解協(xié)議書》，以此證明潘俊有毆打他人的歷史：“2007年1月，潘俊到酒吧喝酒唱歌，竟把酒吧老板毆打致傷，最終通過公安機(jī)關(guān)的調(diào)解，潘俊賠禮道歉并賠償對(duì)方2萬多元錢。”
同時(shí)，該律師走訪了吉忠春的單位做了大量調(diào)查，證明吉忠春確實(shí)是位好同志。“在外省解救人質(zhì)中，與歹徒英勇搏斗；在去貴州解救被拐賣婦女時(shí)，天寒地凍他將自己的棉衣脫給一位被拐婦女穿上……”此外，他還對(duì)當(dāng)?shù)匾粋€(gè)中學(xué)被吉忠春資助的學(xué)生做了調(diào)查，證明吉忠春是一個(gè)富有愛心的警察。
而潘俊家人的代理律師也不示弱，出示了大量的證據(jù)，包括潘俊在部隊(duì)服役期間的嘉獎(jiǎng)證明材料、單位同事和戰(zhàn)友的聲明、證言等，以此證明潘俊無論在部隊(duì)還是地方都是個(gè)非常出色的好人。
也許是實(shí)在看不下去了，最終，雙方的“好人比拼”在審判長的制止下才宣告結(jié)束。對(duì)于這些證據(jù)材料，審判長表示“將作為參考”。在發(fā)稿時(shí)，紅河中院還沒有對(duì)此案作出一審判決。