按吳開智的說法，該視頻是公司員工在2011年個(gè)人自行制作并上傳到優(yōu)酷網(wǎng)，曾經(jīng)鏈接到公司網(wǎng)站的動(dòng)畫頻道，但今年2月底，公司網(wǎng)站改版后就取消了。

　　而葛優(yōu)授權(quán)維護(hù)其權(quán)益的杭州曉林影視文化傳媒公司指出滿橙官網(wǎng)上至今仍有此視頻，在被要求下線后滿橙也沒回應(yīng)。吳開智對(duì)此表示，在今年3月之前，從未接到杭州曉林公司的聯(lián)系。滿橙公司只是在網(wǎng)上看到起訴的內(nèi)容，并于今年4月10日和4月18日分別發(fā)表聲明，表示了對(duì)此事件的關(guān)注。直到今年5月1日上班后，才收到渝中區(qū)法院的開庭通知書。

　　控辯焦點(diǎn)

　　PK

　　漫畫形象侵權(quán)已有先例

　　趙虎表示，作為葛優(yōu)的代理律師，他近期已經(jīng)為葛優(yōu)處理了好幾起類似案件。我國(guó)《民法通則》第100條規(guī)定：“公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營(yíng)利為目的使用公民的肖像。”

　　他還說，這個(gè)案件比較特殊的一點(diǎn)是：使用漫畫形象是否屬于侵犯肖像權(quán)。

　　其實(shí)，在2011年趙本山起訴海南天涯在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的案件中，法院判決書中已經(jīng)明確：只要卡通漫畫所反映的是具有可識(shí)別性的自然人形象，該卡通形象就可以歸屬于肖像概念的范疇。雖然我國(guó)不是判例法國(guó)家，但是趙虎相信法院對(duì)于此類案件已經(jīng)達(dá)成了共識(shí)。

　　漫畫形象侵權(quán)無法律規(guī)定

　　滿橙電商總經(jīng)理吳開智則認(rèn)為，使用漫畫形象是否屬于侵犯肖像權(quán)，在我國(guó)目前的法律中尚無明確規(guī)定。至于趙本山起訴海南天涯一案的法院判決書中表述的不是司法解釋，更不是法律規(guī)定，故不具有普遍的法律效力。

　　吳開智表示，公司沒有侵犯葛優(yōu)的肖像權(quán)，之前同葛優(yōu)代理律師趙虎進(jìn)行過交流，希望和解，但雙方的意見無法達(dá)成統(tǒng)一。他還表示，葛優(yōu)訴訟的主體不對(duì)，原訴訟主體被告重慶至盈文化傳播有限責(zé)任公司已經(jīng)不存在，今年2月就進(jìn)行了變更，葛優(yōu)如要起訴，主體應(yīng)該為重慶滿橙至盈電子商務(wù)股份有限公司。就這一點(diǎn)，他已經(jīng)向法院提出異議，申請(qǐng)法院裁定撤回葛優(yōu)的起訴。

　　相關(guān)

　　葛優(yōu)訴訟成本約9000元

　　此次葛優(yōu)起訴滿橙電商索賠160萬元，其中涉及損失150萬元。對(duì)于索賠金額是怎么確定的，雙方均不愿透露，商報(bào)記者昨日多次向原告和被告雙方索要起訴書復(fù)印件，都被婉言拒絕。有業(yè)內(nèi)人士稱，這是根據(jù)葛優(yōu)正式代言費(fèi)的相應(yīng)比例確定的。

　　昨天，重慶瑞海律師事務(wù)所的趙一嵐律師表示，按照2006年國(guó)務(wù)院頒布的《訴訟費(fèi)用交納辦法》，侵害姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)以及其他人格權(quán)的案件，屬于非財(cái)產(chǎn)案件，每件交納100元至500元。涉及損害賠償，賠償金額不超過5萬元的，不另行交納；超過5萬元至10萬元的部分，按照1％交納；超過10萬元的部分，按照0.5％交納，相對(duì)于單純的財(cái)產(chǎn)性案件收費(fèi)要低。按照此標(biāo)準(zhǔn)，葛優(yōu)狀告滿橙電商的訴訟費(fèi)用構(gòu)成為500元+0+500元+7500元，合計(jì)9000元。

　　縱深

　　傍名人侵權(quán)不易界定

　　如今社會(huì)上模仿秀盛行，“山寨”名人紛紛涌現(xiàn)，成了全民狂歡。一些企業(yè)尤其是初創(chuàng)企業(yè)，也大打名人“擦邊球”。一類借助名稱，如“瀉停封”止瀉藥、“流得滑”涂改液、“依能靜”女性更年期綜合癥藥品；一類借助類似的形象或聲音以擴(kuò)大知名度。如電視上有一個(gè)酒水廣告，由相貌酷似香港某知名歌星的演員在該歌星的知名曲背景音樂中歡騰起舞。相信看了此廣告，該香港歌星多半會(huì)哭笑不得。