絕大多數(shù)名人對(duì)企業(yè)打“擦邊球”牟利的現(xiàn)象無心也無精力計(jì)較，畢竟打官司還要看侵權(quán)是否容易界定。
2011年6月，趙本山起訴網(wǎng)站侵犯卡通肖像權(quán)索賠405萬元案終審宣判，北京一中院終審判決海南天涯在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司賠償趙本山12萬元。終審判決指出，對(duì)于飾演非特型角色的演員劇照或者小品劇照，該藝術(shù)形象與演員的本身形象具有密不可分性，群眾也公認(rèn)兩者為一體，并符合公民肖像獨(dú)特的基本特征，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，
這是首例針對(duì)名人卡通形象侵權(quán)的判例。
然而今年六小齡童狀告游戲公司侵犯肖像權(quán)一案，在北京一審卻被駁回起訴，理由是創(chuàng)作的游戲中的孫悟空形象，與六小齡童扮演的孫悟空不同，而且藝術(shù)角色形象與演員肖像不能畫等號(hào)。六小齡童提起上訴后，該案件正在二審審理中。
昨天，重慶中金會(huì)計(jì)師事務(wù)所主任樊朝中表示，目前對(duì)于侵犯名人卡通肖像權(quán)的案例，主要靠法院來審理認(rèn)定，還沒有具體的司法解釋。
重慶師范大學(xué)教授田盈則指出，獨(dú)創(chuàng)卡通動(dòng)漫形象受著作權(quán)保護(hù)，毋庸置疑。但卡通動(dòng)漫形象屬于粗線條，因此，名人的卡通動(dòng)漫形象是否具有肖像權(quán)，國家也不好明文規(guī)定。如果法律明文規(guī)定名人的卡通動(dòng)漫形象具有肖像權(quán)，那么貌似名人的普通人，他們的卡通動(dòng)漫形象是否具有肖像權(quán)？如果名人和貌似名人的自然人，都來主張被肖像權(quán)侵權(quán)，這將會(huì)是讓人頭疼的事。（電子商務(wù)）