剛剛炮轟“賑災(zāi)歌曲大多動(dòng)機(jī)不純”而獲得網(wǎng)友支持的韓紅，幾天之后又因?yàn)橘c災(zāi)遭到質(zhì)疑。4月26日中午，韓紅帶著“韓紅愛(ài)心慈善基金會(huì)”的2000多萬(wàn)物資乘坐火車從上海趕赴成都賑災(zāi)，在路上韓紅得知繼父剛剛?cè)ナ?，她哽咽地告訴記者：“我沒(méi)辦法回去，我是一名軍人，只能當(dāng)一個(gè)不孝的女兒了！”此消息一出，立即引起網(wǎng)友的熱烈討論，贊揚(yáng)其“大愛(ài)無(wú)疆”的有之，批評(píng)其“不顧親情”的也有之。但事實(shí)上，不管韓紅選擇繼續(xù)賑災(zāi)還是回家奔喪，都是她的個(gè)人自由，因此無(wú)論她作何選擇，其他人都不應(yīng)按照自己的道德標(biāo)準(zhǔn)來(lái)指責(zé)她。
韓紅有不奔喪的自由，但她也有更好的選擇
現(xiàn)代社會(huì)的重要特點(diǎn)之一就是公民擁有更多的個(gè)人選擇自由，對(duì)任何人來(lái)說(shuō)，賑災(zāi)的價(jià)值并不天然高于奔喪，反之亦然，面對(duì)這兩者的時(shí)候我們每個(gè)人都完全都可以有自己的選擇，而不應(yīng)被橫加干涉。我們知道，在當(dāng)下，政府往往會(huì)過(guò)分強(qiáng)調(diào)國(guó)家利益和集體主義，而忽視個(gè)人情感價(jià)值，官方媒體也經(jīng)常協(xié)助樹(shù)立“以國(guó)家為重”的人物典型：比如“母親為不影響兒子參加閱兵隱瞞丈夫死訊54天”一事曾被廣泛報(bào)道；在亞運(yùn)安保工作中，直系親屬去世仍堅(jiān)守崗位的有228人，妻子生小孩或臨產(chǎn)而無(wú)法前往照顧的有407人——這本是違反人倫常理的事情，卻往往被官方媒體大加贊賞。但反過(guò)來(lái)，中國(guó)歷史上從漢朝開(kāi)始就有強(qiáng)制官員奔喪的丁憂制度，如父母死去，官員必須停職回家守制，三年內(nèi)要吃、住、睡在父母墳前，不喝酒、不洗澡、不剃頭、不更衣，并停止一切娛樂(lè)活動(dòng)。丁憂制度將“父父子子”的綱常倫理放到至高無(wú)上的地位，是壓制個(gè)人自由的另一個(gè)極端。上述兩種價(jià)值觀對(duì)我們影響甚深，今日網(wǎng)友對(duì)韓紅的批判，以及韓紅自己的表態(tài)，其實(shí)多多少少都有它們的影子。
韓紅在表態(tài)時(shí)反復(fù)強(qiáng)調(diào)“我是軍人，我不能回”，似乎是強(qiáng)調(diào)自己需要忠于職守，不得不繼續(xù)趕赴四川。但從后續(xù)的新聞報(bào)道來(lái)看，韓紅赴災(zāi)區(qū)現(xiàn)場(chǎng)后的主要工作只是是慰問(wèn)而已——“韓紅還慰問(wèn)了80多歲的老婆婆，和一位曾經(jīng)在雷峰團(tuán)當(dāng)過(guò)兵的退伍軍人”。這個(gè)時(shí)間段去災(zāi)區(qū)慰問(wèn)的價(jià)值到底有多大，應(yīng)該重新評(píng)估。此時(shí)此刻，災(zāi)區(qū)道路資源有限，更應(yīng)該把有限的運(yùn)力讓給重型機(jī)械、救災(zāi)物資，為生命讓出通道。此時(shí)明星等非專業(yè)人員進(jìn)入災(zāi)區(qū)，不僅做不了太多貢獻(xiàn)，還可能給災(zāi)區(qū)“添亂”（或許不存在添亂）。從新聞圖片來(lái)看，當(dāng)?shù)孛裾块T(mén)為韓紅準(zhǔn)備的接待陣容不小，還要為韓紅引起的圍觀來(lái)派人手維持秩序，這無(wú)疑加重了當(dāng)?shù)氐呢?fù)擔(dān)。其實(shí)，韓紅完全可以不必親臨現(xiàn)場(chǎng)，可以選擇把物資交給更專業(yè)的救助組織，自己則可以回家奔喪，然后在災(zāi)后重建階段去災(zāi)區(qū)慰問(wèn)，用歌聲振奮人心，給災(zāi)民帶去安慰，這樣的選擇更為明智。
批評(píng)韓紅“不顧親情”是道德譴責(zé)
實(shí)際上，就算她去蘆安是肩負(fù)著部隊(duì)軍令，也一樣擁有回家奔喪的權(quán)利。相比中國(guó)人常有的“忠孝不能兩全”，國(guó)外民眾對(duì)此顯然早已普遍接受：比如去年9月8日，澳大利亞總理吉拉德原本應(yīng)出席當(dāng)天下午開(kāi)幕的亞太經(jīng)濟(jì)合作組織(APEC)領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)議，但因臨時(shí)收到父親逝世的消息，立即決定缺席會(huì)議回國(guó)奔喪，雖然錯(cuò)過(guò)了如此重要的會(huì)議，但民眾并沒(méi)有因此提出譴責(zé)。而如果細(xì)究韓紅的新聞，我們發(fā)現(xiàn)，雖然她掛有軍職，但這次她去四川賑災(zāi)完全是個(gè)人行為，主體是“韓紅愛(ài)心慈善基金會(huì)”，讓韓紅“不能回”顯然并不是因?yàn)槁氊?zé)，而是因?yàn)樗齻€(gè)人的道德標(biāo)準(zhǔn)。前幾日炮轟賑災(zāi)歌曲的微博已說(shuō)明她的道德標(biāo)準(zhǔn)一向嚴(yán)苛：“唱歌比救援、比搶救生命還重要嗎？”于是，在她眼中，組織愛(ài)心救援車隊(duì)奔赴災(zāi)區(qū)就是“善”，寫(xiě)首歌甚至被斥為“偽善”（在網(wǎng)易娛樂(lè)的上一期“尖峰娛論”里，我們已經(jīng)指出：韓紅的斥責(zé)其實(shí)也算是一種攀比，攀比“行善的方法”而已）。她前幾天的批評(píng)，實(shí)質(zhì)上是站在制高點(diǎn)的道德譴責(zé)，而類似的譴責(zé)（比如批評(píng)她“不顧親情”），現(xiàn)在又被網(wǎng)友反過(guò)來(lái)對(duì)準(zhǔn)韓紅了。