一次失誤的決策，會(huì)產(chǎn)生怎樣的“蝴蝶效應(yīng)”？中國建設(shè)銀行股份有限公司陜西省分行 （以下簡(jiǎn)稱陜西建行）應(yīng)該有諸多感觸。
人民銀行政策要求銀行與證券業(yè)分離期間，陜西建行旗下的小寨證券營(yíng)業(yè)部 （又稱開信西安證券營(yíng)業(yè)部）以“明轉(zhuǎn)暗留”的形式掛靠開封市信托投資公司 （以下簡(jiǎn)稱開封信托）名下經(jīng)營(yíng)。此后，該證券營(yíng)業(yè)部幾度易主的過程，生出多般波折，釀成了日后的“燙手山芋”。
上述“燙手山芋”的存在，引出了陜西農(nóng)村信用社聯(lián)合社（以下簡(jiǎn)稱陜西農(nóng)信社）與陜西建行2.8億元的債務(wù)訴訟。
與陜西農(nóng)信社債務(wù)糾紛塵埃未定，陜西建行又被牽扯進(jìn)一起刑事案件。據(jù)接近陜西省經(jīng)偵總隊(duì)的人士向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者透露，建行原西安市分行和建國路支行（現(xiàn)為建行西安市和平路支行），均被西安市公安局經(jīng)偵支隊(duì)立案?jìng)刹椋锩?ldquo;涉嫌轉(zhuǎn)讓金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)許可證”。
陜西建行（法律事務(wù)部）訴訟科科長(zhǎng)任穎稱，請(qǐng)示相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)之后給予回復(fù)。此后，該行人士回復(fù)稱，與陜西農(nóng)信社的債務(wù)糾紛，最終結(jié)論以法院判決為主。對(duì)公安立案一事，陜西建行不予評(píng)論。
陜西建行被立案?jìng)刹?/strong>
與陜西農(nóng)信社2.8億元的債務(wù)訴訟尚未了結(jié)，又因“涉嫌轉(zhuǎn)讓金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)許可證罪”陷入刑事案件的泥淖，陜西建行可謂“屋漏偏逢連夜雨，船遲又遇打頭風(fēng)”。
陜西建行被經(jīng)偵立案?jìng)刹椋蚴顷兾鹘ㄐ衅煜滦≌C券營(yíng)業(yè)部以“明轉(zhuǎn)暗留”的形式掛靠開封信托名下經(jīng)營(yíng)，后又將該營(yíng)業(yè)部數(shù)度轉(zhuǎn)讓。
“我們?cè)陉兾鬓r(nóng)信社2.8億合同詐騙案的偵辦過程中，發(fā)現(xiàn)陜西建行對(duì)其控制下的開封信托西安證券交易營(yíng)業(yè)部的多次轉(zhuǎn)讓，涉嫌構(gòu)成了轉(zhuǎn)讓金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)許可證罪，經(jīng)偵方?jīng)Q定對(duì)其立案?jìng)刹椤?rdquo;接近陜西省經(jīng)偵總隊(duì)的人士對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示。
隨后，記者獲得文號(hào)為“字[2012]3號(hào)”的立案決定書，立案時(shí)間為2012年2月28日。決定書稱：“根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第174條之規(guī)定，決定對(duì)原建行西安市分行、建行西安市建國路支行、開封市信托投資公司涉嫌轉(zhuǎn)讓金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)許可證罪”案立案?jìng)刹椤?/p>
隨附的“呈請(qǐng)立案報(bào)告書”認(rèn)為，按照人民銀行的“1996[227]號(hào)”文件規(guī)定，1996年年底前，國有銀行所屬的證券營(yíng)業(yè)部未完成轉(zhuǎn)讓的必須要撤銷，而陜西建行采取“明脫暗不脫”的方式，將其所屬的小寨證券營(yíng)業(yè)部掛靠于開封信托名下經(jīng)營(yíng)。而后，陜西建行欲將證券營(yíng)業(yè)部轉(zhuǎn)讓給海南賽格國際信托投資公司，又因證監(jiān)會(huì)沒批準(zhǔn)未能實(shí)現(xiàn)。
對(duì)于上述立案決定，陜西樹理律師事務(wù)所出具的法律意見書稱，建行在明知其經(jīng)營(yíng)小寨證券營(yíng)業(yè)部是違規(guī)違法的情況下，不僅不關(guān)閉注銷營(yíng)業(yè)部，還將營(yíng)業(yè)部以掛靠方式轉(zhuǎn)讓至開封信托名下，后轉(zhuǎn)讓給海南賽格國際信托投資公司，最后轉(zhuǎn)給德恒證券。1997年10月1日 （新刑法實(shí)施）之后對(duì)營(yíng)業(yè)部的兩起轉(zhuǎn)讓，涉嫌轉(zhuǎn)讓金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)許可證罪 （刑法174條第二款規(guī)定）。
《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者就上述情形聯(lián)系陜西建行。該行（法律事務(wù)部）訴訟科科長(zhǎng)任穎稱，請(qǐng)示相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)后再給予回復(fù)。但截至發(fā)稿前，陜西建行方面亦未回應(yīng)此事。
自釀的“苦果”
回溯往事。事實(shí)上，人民銀行政策要求銀行和證券業(yè)進(jìn)行分離期間，由于小寨證券營(yíng)業(yè)部的利潤(rùn)比較豐厚，作為其上級(jí)主管單位的建行西安市分行 （后與建行陜西省分行合并，以下亦稱陜西建行）并不愿意將該證券營(yíng)業(yè)部轉(zhuǎn)讓。
上述情形，可從西安市公安局對(duì)原開封信托總經(jīng)理方興光的詢問筆錄中窺出端倪。方興光透露，1996年銀行和證券業(yè)分離時(shí)，建行將旗下上海證券營(yíng)業(yè)部轉(zhuǎn)讓給了開封信托，而西安小寨證券營(yíng)業(yè)部則掛靠在開封信托名下。