湖北麻城市委書(shū)記楊遙近日在微博上就關(guān)于媒體報(bào)道該市學(xué)生自帶桌椅上學(xué)以及網(wǎng)友質(zhì)疑其佩戴名表問(wèn)題進(jìn)行回應(yīng)。楊遙說(shuō)，這是他六年前購(gòu)買(mǎi)的一塊浪琴牌電子石英表，其價(jià)值相信網(wǎng)友一查便知。若有其他需要了解的問(wèn)題，可直接與麻城市委辦公室和他本人聯(lián)系。楊遙還公布了自己的電子郵箱。(西部網(wǎng)9月10日)
近來(lái)一個(gè)值得贊賞的現(xiàn)象是，熱點(diǎn)事件中受到質(zhì)疑的官員，學(xué)會(huì)了上微博回應(yīng)公眾的質(zhì)疑。有人說(shuō)，這是一種危機(jī)公關(guān)的作秀手段——官員的動(dòng)機(jī)無(wú)法揣測(cè)，也不應(yīng)該揣測(cè)。無(wú)論如何，官員沒(méi)有厚著臉皮保持沉默，沒(méi)有縮著頭等著熱點(diǎn)過(guò)去，而是直面質(zhì)疑；沒(méi)有在官方媒體或政府網(wǎng)站上居高臨下地自說(shuō)自話，而選擇進(jìn)入公眾集中的微博輿論場(chǎng)中進(jìn)行對(duì)話，這種微博素養(yǎng)值得贊賞。權(quán)力還沒(méi)有被關(guān)進(jìn)籠子，官員還沒(méi)有被民主馴服，但在強(qiáng)大的微博民意面前，起碼已經(jīng)表現(xiàn)出禮節(jié)性的謙卑。
微博時(shí)代，官員沒(méi)法回避微博，你不去關(guān)注微博，微博會(huì)來(lái)關(guān)注你、緊盯你——與其被逼著關(guān)注，在微博的窮追不舍下狼狽不堪，不如主動(dòng)將自己晾曬到微博上，尤其是近來(lái)那些因?yàn)槭直矶蔀槲⒉狳c(diǎn)的官員。
麻城楊遙書(shū)記的回應(yīng)，還算磊落，承認(rèn)有手表，六年前花錢(qián)買(mǎi)的，多少錢(qián)一塊網(wǎng)友可以查，并且公布了電子郵箱——通過(guò)坦誠(chéng)的公開(kāi)表明了自己經(jīng)得起網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督、經(jīng)得起微博“人肉”的自信。到底有沒(méi)有問(wèn)題，還須網(wǎng)友的進(jìn)一步調(diào)查和紀(jì)委的調(diào)查還他清白和給公眾說(shuō)法。但問(wèn)題不能止于此，輿論的問(wèn)題，不只一塊手表那些簡(jiǎn)單。楊遙書(shū)記不僅要回應(yīng)戴表的問(wèn)題，更要讀得懂公眾緊盯手表的深意。
其實(shí)，公眾緊盯的遠(yuǎn)遠(yuǎn)不只是一兩塊表，而是表達(dá)一種對(duì)監(jiān)督政府和官員的渴求。緊盯的是名表，表達(dá)的卻是監(jiān)督的無(wú)力和寂寞。對(duì)納稅人而言，政府和官員可監(jiān)督的事項(xiàng)太多了，從官員的財(cái)產(chǎn)到政府的預(yù)算，從工程的招標(biāo)到吃喝的賬單。可是，在既有的監(jiān)督體制下，這些根本無(wú)法監(jiān)督。看不見(jiàn)、摸不著，關(guān)鍵的信息多是秘密。這是一種無(wú)奈的代償，看不見(jiàn)官員的財(cái)產(chǎn)，公眾只好去盯名表名煙名眼鏡了。
這也是一種報(bào)復(fù)性的監(jiān)督。當(dāng)公眾無(wú)法在既有的制度中正常地監(jiān)督官員的財(cái)產(chǎn)時(shí)，就會(huì)報(bào)復(fù)性地緊盯他們身上那些看得見(jiàn)的消費(fèi)品，以“有罪推定”的邏輯、妖魔化的想象和扒糞的亢奮去曝光他們的手表、眼鏡、腰帶、手鐲、西裝、領(lǐng)帶、金牙、皮鞋、香煙等，倒逼他們“公開(kāi)財(cái)產(chǎn)自證清白”。本來(lái)，這些都屬于官員的隱私，是一個(gè)人的正常消費(fèi)，可因?yàn)樨?cái)產(chǎn)的不透明，權(quán)力的不受約束，廉潔與否看不見(jiàn)，于是這些消費(fèi)品都成了敏感物品，公眾想從這些看得見(jiàn)的消費(fèi)上推定和想象官員的廉政信息。
所以，如果能讀得懂公眾緊盯手表的深意，就不能只“就事論事”地回應(yīng)手表的問(wèn)題，更應(yīng)該借此公布自己的財(cái)產(chǎn)，將自身全部置于陽(yáng)光之下，免得讓自己的渾身上下充滿敏感物品，被“戴什么表、抽什么煙、開(kāi)什么車(chē)、住什么房”之類(lèi)的新聞無(wú)休無(wú)止地“糾纏”。財(cái)產(chǎn)見(jiàn)得了陽(yáng)光，所有的消費(fèi)就能見(jiàn)得了陽(yáng)光；財(cái)產(chǎn)遮遮掩掩諱莫如深，所有的正當(dāng)消費(fèi)也變得偷偷摸摸，仿佛渾身上下每一件東西都散發(fā)著腐敗的氣息，都是靠貪污換來(lái)的。
所以，財(cái)產(chǎn)不公開(kāi)，并不是保護(hù)官員，而正在傷害著官員，不僅讓他們渾身敏感，渾身的穿著見(jiàn)不了陽(yáng)光，更重要的是，讓這個(gè)群體在自我妖魔化。常有官員抱怨被輿論妖魔化了，抱怨公眾帶著先入為主的偏見(jiàn)評(píng)價(jià)官員。可官員應(yīng)該意識(shí)到，這種妖魔化并非源于公眾的偏見(jiàn)，而是源于制度的原罪。官員財(cái)產(chǎn)不透明，一直拒絕公開(kāi)收入，無(wú)異于自證不清白，自證收入中有很多見(jiàn)不得陽(yáng)光的東西。一切妖魔化的想象，都源于這種遮掩。毫不客氣地說(shuō)，官員財(cái)產(chǎn)不透明的制度，本身就是一個(gè)巨大的妖魔，它不僅制造著腐敗的機(jī)會(huì)，更制造著公眾對(duì)官員的妖魔化想象，使一個(gè)群體成為妖魔的代名詞。
手表的尷尬，隱喻著當(dāng)下官員的身份和形象尷尬。手表需要去妖魔化，更重要的是，要去除公眾心中對(duì)官員的妖魔化想象——解決問(wèn)題的鑰匙，掌握在官員自己手中，公開(kāi)了財(cái)產(chǎn)，消除了那個(gè)制度魔鬼，就去除了那個(gè)傷害著政府形象和官員形象的幽靈。（中國(guó)青年報(bào)）