本報通訊員 樊 楠 張禮仕
一紙訴狀牽出租賃迷局，百里奔波換來公正落地。在王某訴某勞務(wù)公司租賃合同糾紛一案中，鎮(zhèn)安縣人民法院法官以“如我在訴”的共情之心，打破證據(jù)匱乏的僵局，跨越多地探尋案件真相，最終讓拖欠兩年多的租賃款順利清償，用實際行動詮釋了基層司法的溫度與力量。
案情伊始
2025年7月，王某懷著焦急的心情走進鎮(zhèn)安縣人民法院，將某勞務(wù)公司訴至法庭。他訴稱，2022年3月起，該勞務(wù)公司因銅川市某村煤七線土方回填工程需要，租賃了其所有的鏟車、挖機從事土方作業(yè)。工程完工后，經(jīng)核算租賃費用共計19.23萬元，可被告僅支付了部分款項，剩余6萬元遲遲未能結(jié)清。多次催要無果后，王某只能寄希望于法律途徑維護自身權(quán)益。
然而，案件在送達階段便出現(xiàn)了第一個“攔路虎”。法官在核查被告信息時發(fā)現(xiàn)，某勞務(wù)公司的法定代表人并非王某口中的夏某，而是夏某之兄。這一關(guān)鍵信息的偏差，讓案件的被告主體陷入疑云。法官當(dāng)即將這一情況告知王某，王某當(dāng)即申請追加夏某為共同被告，希望能明確責(zé)任主體，拿回拖欠的租賃款。
庭審交鋒
開庭審理當(dāng)天，法庭內(nèi)的氣氛格外緊張。夏某及某勞務(wù)公司均當(dāng)庭否認與案件有關(guān)聯(lián)，他們辯稱，王某提供的機械租賃服務(wù)實際是為閻良工務(wù)段富平橋隧車間的煤七線土方回填工程服務(wù)，該項目的承包方是陜西某建設(shè)公司，夏某及某勞務(wù)公司僅是在該項目務(wù)工的主體，并非租賃關(guān)系的相對方。更關(guān)鍵的是，王某未能提供書面的租賃合同和結(jié)算單，僅有的證據(jù)只是與夏某的聊天記錄，無法直接證明租賃關(guān)系的存在。
為了進一步查清事實，法官當(dāng)庭聯(lián)系了陜西某建設(shè)公司，可該公司同樣表示此事與其無關(guān)，拒絕承擔(dān)支付責(zé)任。一時間，原告證據(jù)不足，被告各方相互推諉，案件似乎陷入了“死胡同”。如果僅依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)判決，王某很可能因舉證不能而承擔(dān)不利后果，半年的辛苦勞作將付諸東流。
百里奔波
“不能讓當(dāng)事人的合法權(quán)益因為證據(jù)不足而受損，必須找到案件的關(guān)鍵突破口。”帶著這樣的信念，法官決定跳出卷宗，前往實地探尋真相。接下來的幾天里，法官開啟了跨越百里的調(diào)查之路。
第一站，法官驅(qū)車100多公里前往位于銅川市某村的工程現(xiàn)場。站在早已完工的土方回填工地前，法官仔細察看了現(xiàn)場環(huán)境，并向周邊村民逐一詢問當(dāng)時的工程承包情況。村民的回憶雖然零散，但都提到了“有個姓夏的帶人在這干活”“有一個什么建設(shè)公司承包的”“我們村的王某有幾輛鏟車和挖機在公司干活”等關(guān)鍵信息，為案件調(diào)查提供了初步線索。
隨后，法官馬不停蹄趕到富平縣，直奔閻良工務(wù)段富平橋隧車間，希望能調(diào)取該工程的承包資料。然而，車間負責(zé)人告知，當(dāng)年參與工程發(fā)包的負責(zé)人已調(diào)離，相關(guān)資料一時難以查找。面對這一情況，法官沒有氣餒，通過車間同事、人事資料等多方打聽，終于獲取了調(diào)離負責(zé)人的聯(lián)系方式。為了盡快拿到關(guān)鍵證據(jù)，法官再次驅(qū)車100多公里，趕赴韓城橋隧車間見到了這位負責(zé)人。
在法官的耐心溝通下，負責(zé)人回憶起當(dāng)年的情況：該項目確實由陜西某建設(shè)公司承包，夏某及某勞務(wù)公司是從陜西某建設(shè)公司手上分包了部分勞務(wù)工作，且發(fā)包方已向陜西某建設(shè)公司支付了全部工程款，王某也確實在項目上提供了鏟車、挖機服務(wù)，只是具體是誰聘請的王某，當(dāng)時并未留意。
峰回路轉(zhuǎn)
有了負責(zé)人的證言，案件的事實脈絡(luò)逐漸清晰。在該負責(zé)人的幫助下，法官成功聯(lián)系上了陜西某建設(shè)公司的法定代表人。面對法官出示的調(diào)查證據(jù)和耐心釋法，該法人終于意識到問題的嚴(yán)重性，當(dāng)即表示愿意配合解決此事，并主動與夏某及某勞務(wù)公司進行商議。
經(jīng)過一番溝通協(xié)調(diào)，夏某最終承認了租賃王某機械的事實。他主動電話聯(lián)系法官，承諾由其個人付清拖欠王某的6萬元租賃費用。令人欣慰的是，在承諾作出后的幾個小時內(nèi)，夏某便將全部款項支付給了王某。收到欠款的王某激動不已，當(dāng)即通過微信向法官轉(zhuǎn)賬500元以表心意，法官退還了轉(zhuǎn)賬，并婉言謝絕道：“這是我們的工作，應(yīng)該的，不用這么客氣。”王某在電話中仍難掩感激：“太感謝你們了!沒想到這么難的事，你們真的幫我解決了!”
這起看似普通的租賃合同糾紛，背后是法官跨越數(shù)百公里的奔波與堅守。從法庭上的證據(jù)博弈，到工地上的實地走訪，再到多方協(xié)調(diào)的耐心溝通，法官用實際行動踐行了“如我在訴”的司法理念。案件的順利執(zhí)結(jié)，不僅為王某挽回了經(jīng)濟損失，更讓當(dāng)事人感受到了司法的公正與溫度。在基層司法的道路上，正是這樣一次次為群眾排憂解難的實踐，讓公平正義的陽光照亮了每一個角落。