關(guān)于這方面的具體實(shí)例，不勝枚舉，它揭示出古代書畫鑒定的前提，務(wù)必把時(shí)代風(fēng)格和個(gè)人風(fēng)格兩者了然在胸，靈活運(yùn)用，方期在實(shí)踐中發(fā)生有機(jī)聯(lián)系。它好似航海中使用的指南針，離開它就會(huì)迷失航向；又如盲人瞎馬，不知所歸。

　　掌握書畫的時(shí)代風(fēng)格和每位作者的個(gè)人風(fēng)格的重要性已如上所述，但不等于萬事齊備。須知鑒定本身從屬于實(shí)踐，經(jīng)驗(yàn)是從實(shí)踐中來，積累多了，自會(huì)形成認(rèn)識(shí)上的質(zhì)變。所以說，書畫鑒定本身屬于社會(huì)學(xué)的范疇，它是科學(xué)，有軌跡可尋，從前還沒有人大膽提出這個(gè)命題。由于長期囿于欣賞的領(lǐng)域之中而不自知，甚至被別人譏之為“望氣派”者有之，“著錄派”者有之，就是不肯進(jìn)一步從認(rèn)識(shí)論的角度將其提高到科學(xué)的地位上來，實(shí)屬令人遺憾!

　　歷史在不斷發(fā)展演進(jìn)，從前有許多事物不為人所了解，故神話得以寄生，自然科學(xué)領(lǐng)域尤為突出，眾人有目共睹，不用談它。至于長期停滯在感性認(rèn)識(shí)階段的書畫鑒定，理應(yīng)利用當(dāng)今的各種條件，推向新的臺(tái)階，從知其然而不知其所以然的“望氣派”解脫出來，乃當(dāng)前形勢(shì)所迫，不以人們的主觀意志為轉(zhuǎn)移。話又說回來，此項(xiàng)任務(wù)極其艱巨，必須群策群力，眾擎易舉。

　　問題進(jìn)入具體考察時(shí)，要求越來越細(xì)微，認(rèn)識(shí)越來越深化。以時(shí)代性和個(gè)性為綱，同時(shí)聯(lián)系到流傳經(jīng)過，諸家文獻(xiàn)著錄、歷代鑒藏家的印記和題跋等等，它們都是從事鑒定的輔助資料。這中間有時(shí)出現(xiàn)各種作偽手法，兼之鑒藏者的眼力不逮，往往枝節(jié)叢生，撲朔迷離，從而導(dǎo)致這樣那樣與原作無法統(tǒng)一的論點(diǎn)，甚至作出錯(cuò)誤判斷。

　　第一，屬于文獻(xiàn)著錄的問題。眾所周知，明人的《寶繪錄》中所記載的各時(shí)代作品，均屬偽劣之跡，固不足論。就是為大家所公認(rèn)有價(jià)值的《宣和書譜》，亦難免訛誤。如唐人張旭《古詩四帖》，誤作者為謝靈運(yùn)，董其昌出而辨之，始成定案。清人安岐《墨緣匯觀》為不少鑒定家所推許，仍不免有失誤處。如范寬《雪景寒林甲》，安氏定為真跡。圖為絹本，三拼水墨畫，近《溪山行旅圖》，惟在運(yùn)筆諸具體描繪上則有出入，尤其樹干上署“范寬”款，有乖程式。原作向藏天津張某家，視為拱壁，后捐獻(xiàn)給天津市藝術(shù)博物館，曾在各大報(bào)刊上大為宣揚(yáng)，并彩印大幅發(fā)行海內(nèi)外，影響顯著。其所以如此，源于《墨緣匯觀》著錄所致。事實(shí)上，范氏已有《溪山行旅圖》真跡傳世，可供比較研究，可以認(rèn)定《雪景寒林圖》并非范氏手筆，個(gè)別專家以為明人之作，未必允當(dāng)。觀其墨氣與絹素，可到南宋晚期。集歷代古書畫之大成的清內(nèi)府匯編《石渠寶笈》共為三編，著錄作品以萬計(jì)，由于主持人員水平受局限，可靠性頗成問題，就現(xiàn)存海峽兩岸以及國外所收“佚目”作品，真?zhèn)位煜Ｈ缭鐬槿酥脑S公望《富春山居圖》，著錄以偽當(dāng)真，乾隆弘歷題詠殆遍，幾無下筆之處，而真跡完美無缺，誠乃大幸!五代董源《夏景山口待渡圖》定為次等（贗品），實(shí)乃董氏傳世代表作之一。元趙孟俯\行書《蘇軾題王詵（煙江疊嶂圖詩）》為趙氏平生少見之大字行書，極為珍貴，著錄定為次品，弘歷在卷首題“雙鉤贗作佳者”，是非顛倒，不可原諒。如宋徽宗趙佶《蔡行敕》，誤定為太宗趙光義所書；元張渥為楊瑪繪《竹西草堂圖》，將作者誤為趙雍；所有的宋人寫經(jīng)，全部當(dāng)作唐人；所有《學(xué)詩堂》收藏的南宋馬和之根據(jù)《詩經(jīng)》繪制的十多卷作品，都作為馬氏所畫；宋高宗趙構(gòu)書寫詩章，事實(shí)上各圖之間有優(yōu)劣，書法個(gè)別亦不盡一致，且文中避到孝宗以后名諱。徐邦達(dá)先生有文論及，美國大都會(huì)藝術(shù)博物館姜斐德博士正在研究之中。可以肯定，著錄的真實(shí)性不可全信。

　　關(guān)于這方面的問題，不可能一一列舉，僅舉出幾家著錄、幾件作品作為說明，使用各家著錄，需要慎重，每件過篩，不可掉以輕心。